{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3112/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3112-17_1","decision_date":"2018-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od soudního poplatku pro osobu ve výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Právo na přístup k soudu nesmí skončit za mřížemi věznice. Přístup obecných soudů by však přesně k tomuto důsledku vedl. Obecné soudy sledovaly primárně jen zájem na zajištění finančního příjmu do státního rozpočtu. Stěžovatele vůbec \"nevpustily\" do řízení, které zahájil svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Podle Ústavního soudu v tomto konkrétním případě však neexistoval přiměřený vztah mezi použitými prostředky a sledovaným cílem. Výklad § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, který obecné soudy zaujaly, v extrémní míře vybočil z rámce vymezeného principy spravedlnosti. Důvěryhodný stát a demokratická společnost založená na rovnosti lidí však nemohou vylučovat z přístupu k základním právům lidi jen podle jejich majetkové či sociální situace. Zcela nepřiměřený je požadavek Městského soudu v Praze, aby za stěžovatele uhradil soudní poplatek někdo jiný z jeho rodiny či blízkého okolí. Nejen, že nemá zákonnou ani judikatorní oporu, ale jeho uznání Ústavním soudem by vedlo k \"absolutizaci\" povinnosti uhradit soudní poplatek a vyprázdnění institutu osvobození od soudních poplatků. To vše by vedlo k zásahu do samotné podstaty práva na přístup k soudu. Nelze rozlišovat účastníka podle povolání či profese. Obecné soudy mají naopak při posuzování opodstatněnosti návrhu na osvobození od soudních poplatků vycházet zásadně z aktuálních majetkových poměrů, nikoliv tedy minulých či budoucích. Ústavní soud nemůže přistoupit na podobně mechanický závěr o \"vyloučení\" stěžovatele z možnosti jakkoliv dosáhnout na osvobození od soudního poplatku, který obecné soudy v této věci zaujaly. Při jeho zobecnění by právo stěžovatele na přístup k soudu reálně končilo za mřížemi věznice. Právo na přístup k soudu by pro něj zůstalo právem teoretickým a iluzorním, nikoliv právem praktickým a efektivním, jak to ve své judikatuře vyžaduje Evropský soud pro lidská práva i Ústavní soud.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudního poplatku pro osobu ve výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel R. L. vykonává čtyřletý trest odnětí svobody za zločin zpronevěry a přečin úvěrového podvodu, které spáchal při výkonu advokacie manipulací s advokátními úschovami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V srpnu 2016 podal stěžovatel u Městského soudu v Brně návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti M. Š. (svědkovi v jeho trestní věci) s požadavkem na zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný tuto částku převedl na svůj soukromý účet z provozního účtu stěžovatelovy advokátní kanceláře."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spolu s návrhem stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku 28 000 Kč s odůvodněním, že ve výkonu trestu pracuje s měsíční odměnou 350 Kč po odečtení nákladů, jeho veškerý majetek je postižen exekucemi a je proti němu vedeno insolvenční řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Brně, Krajský soud v Brně, Nejvyšší soud) stěžovateli osvobození od soudního poplatku nepřiznaly s odůvodněním, že si svou tíživou finanční situaci zavinil sám trestnou činností, že vlastní nemovitosti (byť zatížené exekucí) a že si nechal sjednat právního zástupce, což podle nich svědčí o schopnosti poplatek uhradit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 158454/2016-14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřiznal stěžovateli osvobození od soudního poplatku. Uvedl, že situace je důsledkem trestné činnosti, stěžovatel si mohl opatřit prostředky a nechal se zastoupit advokátem, jehož odměna činí 34 200 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 1. 2017"},{"fileNumber":"70 Co 37/2017-24","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí městského soudu. Dodal, že stěžovatel dosud vlastní nemovité věci (byť postižené exekucí) a že osvobození je výjimečné, určené jen pro nezaviněné případy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 3. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 3275/2017-116","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením dovolání zamítl. Uvedl, že rozhodnutí krajského soudu odpovídá ustálené praxi, stěžovatel se výlučně svým protiprávním jednáním zbavil možnosti dosáhnout jiného příjmu a je spoluvlastníkem nemovitostí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 8. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při rozhodování o osvobození od soudního poplatku vycházely z příčin, pro které se stěžovatel dostal do tíživé finanční situace, namísto z jeho aktuálních majetkových poměrů, porušil právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy nepřiměřeně omezily právo stěžovatele na přístup k soudu. Výklad § 138 o. s. ř. v extrémní míře vybočil z rámce principů spravedlnosti. Soudy sledovaly primárně fiskální zájem, aniž by zohlednily aktuální majetkové poměry stěžovatele (měsíční příjem 350 Kč, exekuce, insolvenční řízení). Neexistoval přiměřený vztah mezi použitými prostředky (odepření osvobození) a sledovaným cílem. Právo na přístup k soudu by pro stěžovatele zůstalo teoretické a iluzorní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly vycházet z objektivní neschopnosti zaplatit soudní poplatek, nikoli z minulých příčin. Odkázal na nález IV. ÚS 659/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy mají při posuzování žádosti vycházet z aktuálních majetkových poměrů, nikoli z minulých či budoucích, a že rozlišování podle způsobu vzniku problému je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku vydané vyšší soudní úřednicí namísto předsedy senátu je protiústavní.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Rozhodnutí vyšší soudní úřednice o osvobození od soudního poplatku není protiústavní, neboť zákon to nevylučuje a neexistuje opačná judikatura.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"interpretation":"Při rozhodování o osvobození od soudního poplatku je soud povinen vycházet z aktuálních majetkových poměrů žadatele, nikoli z minulých příčin jeho tíživé situace, a to bez ohledu na to, zda si ji žadatel zavinil vlastním protiprávním jednáním.","regulations":"§ 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"interpretation":"Právo na přístup k soudu nesmí být fakticky odepřeno osobám ve výkonu trestu odnětí svobody paušálním odmítáním osvobození od soudního poplatku z důvodu, že se do tíživé situace dostaly v důsledku trestné činnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2017 č. j. EPR 158454/2016-14, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017 č. j. 70 Co 37/2017-24 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2017 č. j. 28 Cdo 3275/2017-116, kterými bylo rozhodnuto o nepřiznání osvobození od soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně omezily přístup stěžovatele k soudu tím, že při rozhodování o osvobození od soudního poplatku vycházely z příčin jeho tíživé situace a nikoli z aktuálních majetkových poměrů, a svým postupem fakticky vyloučily stěžovatele z možnosti domáhat se svých práv u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0035","S0038"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování žádosti o osvobození od soudního poplatku musí vycházet z aktuálních majetkových poměrů stěžovatele a nelze mu osvobození odepřít pouze z důvodu, že si svou situaci zavinil trestnou činností."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2017 č. j. 28 Cdo 3275/2017-116, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017 č. j. 70 Co 37/2017-24 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2017 č. j. EPR 158454/2016-14 došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2017 č. j. EPR 158454/2016-14, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017 č. j. 70 Co 37/2017-24 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2017 č. j. 28 Cdo 3275/2017-116","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 659/12","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o osvobození od soudního poplatku je třeba vycházet z aktuálních majetkových poměrů, nikoli z minulých příčin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.659.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.659.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3112.17.1"}}