{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3139.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3139/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3139.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3139-17_1","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doměřená daň v intencích trestního rozsudku jako společný závazek obviněných","legal_sentence":"Krajský a Nejvyšší soud sice nepostupovaly chybně, pokud daň zkrácenou stěžovatelem a vedlejšími účastníky nepovažovaly za škodu. Doměřená daň však v intencích trestního rozsudku představovala společný závazek stěžovatele a vedlejších účastníků. Opak by znamenal porušení stěžovatelových ústavně chráněných majetkových práv. Krajský soud kromě toho nectil princip kontradiktornosti, pokud stěžovateli neumožnil zareagovat na jeho opačný právní názor oproti názoru městského soudu. Závazný právní názor Ústavního soudu v této věci však neomezuje prostor k posouzení věci na poli § 511 dříve platného občanského zákoníku, zejména jeho odstavce 3, podle kterého může dlužník, který dluh sám splnil, požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. V novém řízení bude mít krajský soud prostor i k posouzení otázky, zda společný závazek stěžovatele a vedlejších účastníků dopadá i na daňové penále, které stěžovatel musel uhradit následkem prodlení při úhradě doměřené daně.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","280/2009:§143","337/1992:§46","353/2003:§4","40/1946:§442","40/1946:§439","40/1964:§511","40/2009:§240","89/2012:§1872","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměřená daň v intencích trestního rozsudku jako společný závazek obviněných","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastníci se dopustili trestného činu zkrácení daně z lihu. Stěžovatel byl hlavní pachatel, vedlejší účastník 1) organizátor, vedlejší účastníci 2) a 3) pomocníci. Všichni vozili alkohol ke stěžovateli, který jej prodával a výtěžek odevzdával vedlejšímu účastníkovi 1)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celní úřad vyměřil stěžovateli spotřební daň z lihu nalezeného u něj ve výši 540 865 Kč a penále 547 027 Kč. Stěžovatel uhradil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejších účastnících zaplacení podílu na uhrazené dani. Městský soud žalobě vyhověl, Krajský soud ji zamítl s odůvodněním, že daň není škoda a není solidární odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl, potvrdil, že daň je veřejnoprávní a nelze ji považovat za škodu, a není regres."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě stěžovatele na zaplacení podílu z uhrazené daně","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"44 Co 481/2012-241","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl; daň není škoda, není solidární odpovědnost","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 7. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 3100/2016-289","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl; potvrdil, že daň je veřejnoprávní, není škoda, není regres","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zkrácená daň představuje škodu v soukromoprávním smyslu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Zkrácenou daň nelze považovat za škodu v soukromoprávním smyslu. O škodě lze hovořit až v okamžiku, kdy je zřejmé, že primární povinnost nelze vymoci. Po přijetí zákona o správě daní a poplatků (č. 337/1992 Sb.) existuje institut dodatečného vyměření daně, který umožňuje domoci se splnění primární povinnosti. Judikatura, na kterou stěžovatel odkazoval, je dobově limitovaná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle aktuální judikatury a odborné literatury se neodvedená daň považuje za majetkovou škodu státu v podobě ušlého zisku, a že trestní soudy ji takto posuzují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s obecnými soudy, že zkrácenou daň nelze považovat za škodu v soukromoprávním smyslu, neboť po přijetí zákona o správě daní a poplatků existuje nástroj dodatečného vyměření daně, a škoda vzniká až při nemožnosti vymožení primární povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Institucionálně navazuje na dodatečné vyměření daně, které soud považoval za klíčové.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§143"],"continuity_old_key":"40/1964:§511","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda mezi stěžovatelem a vedlejšími účastníky vznikl solidární závazek ze splnění daně, o kterou stát svým společným jednáním zkrátili.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že doměřená daň v intencích trestního rozsudku představuje společný závazek stěžovatele a vedlejších účastníků. V zákoně o spotřebních daních existovala otevřená teleologická mezera, kterou je třeba uzavřít analogií iuris s § 511 občanského zákoníku. Opak by znamenal porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, neboť stát neposkytl adekvátní ochranu majetku stěžovatele proti zásahům třetích osob.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda krajský soud porušil právo na kontradiktorní řízení tím, že neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud porušil právo na kontradiktorní řízení, když neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, který byl rozhodující pro změnu rozsudku. Soud musí účastníky upozornit na překvapivý obrat v právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pokud zákon o spotřebních daních v rozhodném období neupravoval solidární odpovědnost osob podílejících se na skladování nebo dopravě nezdaněného lihu, lze mezeru v zákoně překlenout analogickou aplikací ustanovení o společných závazcích podle občanského zákoníku, pokud trestní rozsudek konstatuje společné jednání všech pachatelů.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění do 31. 3. 2010; § 511 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2015 č. j. 44 Co 481/2012-241, kterým byl změněn rozsudek městského soudu a zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení podílu z uhrazené daně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 3100/2016-289, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, čímž porušil princip kontradiktornosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neuznaly společný závazek stěžovatele a vedlejších účastníků, čímž neposkytly ochranu majetku stěžovatele v rozporu s pozitivními závazky státu.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset znovu posoudit odvolání vedlejších účastníků proti rozsudku Městského soudu v Brně a s náležitým odůvodněním, respektujícím závěry tohoto nálezu, o něm rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 3100/2016-289 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2015 č. j. 44 Co 481/2012-241","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 3100/2016-289 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2015 č. j. 44 Co 481/2012-241 bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 3100/2016-289 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2015 č. j. 44 Co 481/2012-241","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/04","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vázán právní kvalifikací navrhovatele (iura novit curia).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3139.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3139.17.1"}}