{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3151.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3151/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3151.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3151-17_1","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo; porušení práva na soudní ochranu a zákonného soudce","legal_sentence":"Tvrdil-li stěžovatel, že postup soudů, které zamítly jeho žalobu s odůvodněním, že měl brojit proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu ve správním řízení, je v rozporu se svobodnou volbou efektivního postupu obhajoby v přestupkovém řízení, když za méně než tři měsíce dosáhl pravomocného rozhodnutí o zastavení řízení a vrácení neoprávněně zadržovaného řidičského průkazu, šlo o námitku spočívající v porušení jeho základních práv, kterou se Nejvyšší soud v rámci posouzení přípustnosti dovolání měl zabývat. Nepostupoval-li takto vstřícně vůči uplatnění subjektivních práv stěžovatele, vedlo jeho rozhodnutí k odepření přístupu stěžovatele k dovolacímu soudu jako zákonnému soudci podle čl. 38 odst. 1 Listiny a tím i k porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§243c","99/1963:§241","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo; porušení práva na soudní ochranu a zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 82 000 Kč za neoprávněné zadržení řidičského průkazu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud a Městský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že si stěžovatel zadržení řidičského průkazu zavinil sám svou nečinností."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž vymezil právní otázku, zda je povinností poškozeného podat odvolání proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady, neboť dle něj stěžovatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností s tvrzením, že dovolání všechny náležitosti obsahovalo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 98/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že si stěžovatel zadržení řidičského průkazu zavinil sám.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 3. 2015"},{"fileNumber":"39 Co 164/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu; shodně dovodil, že si stěžovatel zadržení řidičského průkazu zavinil sám.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 4518/2015-77","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání pro vady – stěžovatel dle něj nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce, když odmítl jeho dovolání pro vady, kterými dovolání netrpělo, a rozhodl o tom samosoudcem namísto senátu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo, a rozhodl o tom samosoudcem, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny). Dovolání obsahovalo právní otázku dosud nevyřešenou, a proto mělo být projednáno senátem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání vymezil právní otázku, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, a tím splnil požadavky na přípustnost dovolání. Odmítnutí pro vady je proto neopodstatněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Bukóci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel skutečně vymezil právní otázku, a dovolání nebylo vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Bukóci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017 č. j. 30 Cdo 4518/2015-77 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"O odmítnutí dovolání rozhodl samosoudce namísto senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele v senátu a při posouzení jeho přípustnosti vycházet z toho, že dovolání nebylo vadné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017 č. j. 30 Cdo 4518/2015-77","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2017 č. j. 30 Cdo 4518/2015-77 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na zákonného soudce zakotvená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017 č. j. 30 Cdo 4518/2015-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2017 č. j. 30 Cdo 4518/2015-77 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3876/13","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítne-li Nejvyšší soud dovolání pro vady, kterými dovolání netrpí, poruší tím právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4518.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3151.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3151.17.1"}}