{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3189.16.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3189/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3189.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3189-16_2","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o zrušení licence k výrobě elektřiny na základě žaloby ve veřejném zájmu a posouzení přípustnosti rozšíření žalobních bodů po lhůtě","legal_sentence":"Správní soudy zajisté nemohou k povinnostem žalobce podávajícího žalobu ve veřejném zájmu přistupovat benevolentněji než k povinnostem žalobce se standardní aktivní legitimací podle § 65 soudního řádu správního; pokud by tak činily, porušily by rovnost účastníků řízení, zakotvenou v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Pravidlo o vázanosti soudu včas uplatněnými žalobními body a o lhůtě pro možné rozšíření žaloby o další žalobní body (§ 75 odst. 2 a § 71 odst. 2 soudního řádu správního) se uplatňuje stejně jak na případy žalob podávaných osobami s aktivní legitimací podle § 65 soudního řádu správního, tak na žaloby podávané ve veřejném zájmu podle § 66 soudního řádu správního. V nyní posuzované věci však Ústavní soud, vědom si výše citované judikatury vlastní i Nejvyššího správního soudu, akceptoval výjimku spočívající ve vykročení ze striktních mezí žalobních bodů při projednání žaloby, neboť byla opřena o ustanovení § 76 s. ř. s. a konkrétně pak o zásadní a jasně formulovanou skutečnost, jež objektivně nemohla být uplatněna dříve, existovala již v době napadeného rozhodnutí o udělení licence stěžovateli, věcně navázala na dva ze tří žalobních bodů a určila směr dalšího dokazování.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§66","150/2002:§71","150/2002:§75","150/2002:§76","150/2002:§65","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o zrušení licence k výrobě elektřiny na základě žaloby ve veřejném zájmu a posouzení přípustnosti rozšíření žalobních bodů po lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (ENVA, s. r. o.) získala v roce 2010 od Energetického regulačního úřadu (ERÚ) licenci k výrobě elektřiny z fotovoltaické elektrárny o výkonu 1,518 MW. Licence byla vydána na základě podkladů, včetně revizní zprávy ze dne 15. 10. 2010, která měla být vyhotovena revizním technikem Janem Korpášem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2013 podal nejvyšší státní zástupce ke Krajskému soudu v Brně žalobu ve veřejném zájmu proti rozhodnutí ERÚ o udělení licence, a to na podnět samotného ERÚ. Žaloba obsahovala tři žalobní body týkající se nedostatků podkladů (chybějící stanovisko TIČR, nedostatečné údaje v revizní zprávě, omezení revizní zprávy jen na NN instalace)."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"V průběhu řízení, po uplynutí lhůty pro podání žaloby, nejvyšší státní zástupce rozšířil žalobu o nový žalobní bod, že revizní zpráva nebyla vyhotovena Janem Korpášem, tedy že jde o padělek. Toto tvrzení bylo podloženo e-mailovou korespondencí a výpovědí technika."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka po celou dobu v dobré víře podnikala na základě licence, investovala nemalé prostředky. Tvrdí, že případné vady v řízení před ERÚ nelze přičítat k její tíži a že zrušení licence zasahuje do jejího legitimního očekávání a práva vlastnit majetek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 109/2013-232","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu nejvyššího státního zástupce zamítl. Dospěl k závěru, že žádný ze tří žalobních bodů není důvodný a že rozšíření o otázku pravosti revizní zprávy bylo opožděné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 4. 2015"},{"fileNumber":"7 As 114/2015-36","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Uznal, že otázka pravosti revizní zprávy byla uplatněna opožděně, ale dovodil, že je přípustné ve výjimečných případech přihlížet ke skutkovým novotám, a proto se jí měl krajský soud zabývat.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 7. 2015"},{"fileNumber":"62 A 109/2013-550","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a rozhodnutí ERÚ o udělení licence zrušil. Na základě dokazování dospěl k závěru, že revizní zpráva nebyla vyhotovena Janem Korpášem, a proto bylo licenční řízení stiženo vadou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 12. 2015"},{"fileNumber":"7 As 331/2015-136","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítl. Potvrdil závěr krajského soudu o nepravosti revizní zprávy a oprávněnosti zrušení licence.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že připustily rozšíření žaloby o nový žalobní bod (pravost revizní zprávy) po uplynutí zákonné lhůty, a to na základě výjimky podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Výjimka z vázanosti soudu včas uplatněnými žalobními body byla opřena o § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a o zásadní skutečnost, která objektivně nemohla být uplatněna dříve, existovala již v době napadeného rozhodnutí a věcně navazovala na dva ze tří žalobních bodů. Postup nebyl svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti (srov. nález I. ÚS 558/01).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že rozšíření žaloby o nový žalobní bod po uplynutí tříleté lhůty podle § 72 odst. 2 s. ř. s. je nepřípustné a protiústavní. Soudy tím prolomily zásadu koncentrace řízení a porušily její právo na spravedlivý proces, neboť o věci nebylo rozhodnuto zákonem stanoveným postupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ENVA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval výjimku podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť skutková okolnost (nepravost revizní zprávy) objektivně nemohla být uplatněna dříve, existovala již v době napadeného rozhodnutí a věcně navazovala na dva ze tří žalobních bodů. Postup nebyl svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ENVA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence soudního přezkumu úvahy nejvyššího státního zástupce o existenci závažného veřejného zájmu pro podání žaloby ve veřejném zájmu porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Podle ustálené judikatury (rozsudek NSS 8 As 27/2006-70) úvaha o veřejném zájmu nepodléhá přezkumu správními soudy. Nejvyšší státní zástupce je oprávněn posoudit, zda je dán závažný veřejný zájem, a tato úvaha není soudně přezkoumatelná. Správní soudy se zabývaly věcnými žalobními body, což je dostačující.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ENVA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce tím, že věc byla přidělena senátu 62 A Krajského soudu v Brně namísto jiného senátu podle rozvrhu práce.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0058"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Rozvrh práce Krajského soudu v Brně pro rok 2013 stanovil pravidla pro přidělování věcí, a podle vyžádaných podkladů bylo přidělení senátu 62 A v souladu s těmito pravidly. NSS se námitkou řádně zabýval a jeho závěr je logický a podložený.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka ENVA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Výjimka z vázanosti správního soudu včas uplatněnými žalobními body je přípustná, pokud skutková okolnost objektivně nemohla být uplatněna dříve, existovala již v době napadeného rozhodnutí a věcně navazuje na uplatněné žalobní body.","regulations":"§ 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 109/2013-550 ze dne 3. 12. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 331/2015-136 ze dne 15. 6. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Postup nejvyššího státního zástupce při podání žaloby ve veřejném zájmu podle § 66 odst. 2 s. ř. s.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo svobodně podnikat"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti postupu nejvyššího státního zástupce byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť podání žaloby ve veřejném zájmu není zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Postup správních soudů nebyl svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti; výjimka z vázanosti žalobními body byla odůvodněná, absence přezkumu veřejného zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou a přidělení věci proběhlo podle rozvrhu práce.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na rovnost účastníků řízení, právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"postup nejvyššího státního zástupce při podání žaloby ve veřejném zájmu","kind":"REFUSE","text":"V části směřující proti postupu nejvyššího státního zástupce při podání žaloby ve veřejném zájmu se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 109/2013-550 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 331/2015-136","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 605/03","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost správního soudu přihlédnout k formálně neaplikovatelným změnám skutkového stavu, nastalým v mezidobí od přezkoumávaného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3189.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3189.16.2"}}