{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3381.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3381/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3381.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3381-17_1","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pravomoc českých soudů v mezinárodním obchodním sporu o zaplacení částky z bankovní záruky","metadata_regulation_keys":["97/1963:§37","99/1963:§7","99/1963:§87","99/1963:§86","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc českých soudů v mezinárodním obchodním sporu o zaplacení částky z bankovní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost NUTRIX COMPANY Ltd. se sídlem na Kypru) podala u Městského soudu v Praze žalobu proti Bank Tejarat a Bank Markazi (obě se sídlem v Íránu) o zaplacení částky 21 670 155,22 USD s příslušenstvím. Svůj nárok odvozovala z bankovní záruky (dokumentárního akreditivu) poskytnuté prvním vedlejším účastníkem ve prospěch stěžovatelky, která měla být neproplacena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že pohledávka vznikla na základě Dlouhodobé obchodní dohody a Dlouhodobé platební dohody mezi vládou ČSSR a Císařskou vládou Íránu ze dne 13. 5. 1977 (mezivládní dohody)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2012 zastavil řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů. Důvodem bylo, že nárok pramenící z mezivládních dohod není soukromoprávní, a že nebyla prokázána existence majetku vedlejších účastníků v České republice, který by zakládal místní příslušnost podle § 86 odst. 2 o. s. ř. ani příslušnost na výběr podle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil zastavení řízení a Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost s tvrzením, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno její právo na soudní ochranu a rovnost účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cm 80/2004-213","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě stěžovatelky na zaplacení 21 670 155,22 USD s příslušenstvím pro nedostatek pravomoci českých soudů; uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení vedlejším účastníkům; rozhodl o vrácení části soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-10-04"},{"fileNumber":"5 Cmo 593/2012-248","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu ve výroku o zastavení řízení a vrácení soudního poplatku; změnil výroky o náhradě nákladů řízení na částku 19 239 Kč pro každého vedlejšího účastníka.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2013-01-08"},{"fileNumber":"32 Cdo 547/2017-508","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; konstatoval, že některé otázky nebyly řádně formulovány, jiné nebyly rozhodné, a další byly vyřešeny v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů o nedostatku pravomoci českých soudů k projednání věci porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí a dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala porušení ústavně zaručených práv. Soudy správně dovodily, že nárok pramenící z mezivládních dohod není soukromoprávní, a že nebyla prokázána existence majetku vedlejších účastníků v České republice. Stěžovatelka neunesla důkazní břemeno. Závěry soudů nejsou svévolné ani extrémně rozporné s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy aplikovaly právní předpisy svévolně a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; pravomoc českých soudů je dána vždy, když se opírá o mezinárodní právo veřejné, neboť to vyplývá ze zásady suverenity; nebylo cílem vnitrostátních předpisů, aby se Česká republika této pravomoci vzdala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka NUTRIX COMPANY Ltd."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v závěrech soudů o nedostatku pravomoci ústavněprávní pochybení; soudy se řádně vypořádaly s otázkou povahy nároku a neunesením důkazního břemene stěžovatelkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka NUTRIX COMPANY Ltd."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při posuzování přípustnosti dovolání byl přehnaně formalistický a porušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu přehnaný formalismus. Nejvyšší soud se řádně vypořádal s jednotlivými otázkami a jeho závěr o nepřípustnosti dovolání je srozumitelný a odůvodněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka NUTRIX COMPANY Ltd."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda umožnění právním zástupcům vedlejších účastníků nahlížet do spisu bez náležitých plných mocí porušilo zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Případné procesní nedostatky (nahlížení do spisu bez plných mocí) nejsou natolik závažné, aby samy o sobě založily porušení ústavně zaručených práv. Soudní řízení je třeba posuzovat jako celek a napadená rozhodnutí obstojí i přes tato tvrzená pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka NUTRIX COMPANY Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2012 č. j. 28 Cm 80/2004-213 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013 č. j. 5 Cmo 593/2012-248 o potvrzení zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2017 č. j. 32 Cdo 547/2017-508 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala porušení ústavně zaručených práv a námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala porušení; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tvrzené procesní nedostatky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 487/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doba od podání žaloby do zastavení řízení (zde 8 let) je značná, ale v daném případě nevede k závěru o porušení práva na přístup k soudu, neboť šlo o spor s mezinárodním prvkem a časový moment byl užit podpůrně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.487.04.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.487.04.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3381.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3381.17.1"}}