{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3432.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3432/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3432.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3432-17_1","decision_date":"2018-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost banky platit příspěvky do fondu pojištění vkladů za pobočku v jiném členském státě EU; aplikace zásady acte claire při odlišném výkladu práva EU různými instancemi soudní soustavy","legal_sentence":"I. Pokud obecný soud, proti jehož rozhodnutí není k dispozici opravný prostředek, nemá rozumné pochybnosti o výkladu ustanovení unijního práva, není povinen podat předběžnou otázku Soudnímu dvoru ani tehdy, kdy se daný výklad unijního práva liší od výkladu soudů nižších stupňů ve stejné věci. Za těchto podmínek nedochází k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) či práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny). II. Potřeba obecného soudu dotazovat se prostřednictvím předběžné otázky na výklad unijního práva Soudního dvora je výrazně oslabena, pokud je spor v řízení naprosto jedinečný a předmětný výkladový problém nemůže mít v budoucnu žádný dopad na jednotu, soudržnost či vývoj unijního práva. Tuto skutečnost musí obecný soud podrobně zdůvodnit, jinak postupuje svévolně a vystavuje se hrozbě zrušení svého rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) či práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny). III. Pokud obecný soud, proti jehož rozhodnutí je k dispozici opravný prostředek, změní v důsledku následování právního názoru vyšší instance svůj předchozí výklad unijního práva, postupuje i bez podání předběžné otázky v rámci svého uvážení a neporušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásady legitimního očekávání a právní jistoty ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["21/1992:§41c","99/1963:§109","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost banky platit příspěvky do fondu pojištění vkladů za pobočku v jiném členském státě EU; aplikace zásady acte claire při odlišném výkladu práva EU různými instancemi soudní soustavy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka (ČSOB) měla pobočku na Slovensku, za kterou v letech 2002-2006 platila příspěvky na pojištění vkladů do slovenského fondu pojištění vkladů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vedlejší účastník (Garanční systém finančního trhu) požadoval po stěžovatelce zaplacení příspěvků do českého fondu pojištění vkladů za stejné období, neboť dle § 41c zákona o bankách jsou pojištěny vklady u tuzemských bank včetně jejich zahraničních poboček."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka nárok neuznávala s argumentem, že již platila na Slovensku a český právní řád jí neukládá povinnost platit znovu; poukazovala na to, že pobočka podnikala na základě samostatné slovenské licence, nikoli jednotné bankovní licence."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud a Městský soud v prvním kole řízení žalobu zamítly s tím, že povinnost hradit příspěvky za zahraniční pobočky se vztahuje pouze na pobočky působící v rámci jednotné bankovní licence."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud tato rozhodnutí zrušil s právním názorem, že zákon o bankách se vztahuje na všechny zahraniční pobočky tuzemských bank bez ohledu na typ licence; po vrácení věci soudy žalobě vyhověly a stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit 152 628 693 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 19/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení příspěvků do fondu pojištění vkladů; dospěl k závěru, že povinnost hradit příspěvky za zahraniční pobočky se vztahuje pouze na pobočky působící v rámci jednotné bankovní licence.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2007-10-15"},{"fileNumber":"39 Co 99/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že české právní předpisy nebrání tomu, aby banka plnila povinnost hradit příspěvek za pobočku v jiném členském státě v tomto státě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-08-06"},{"fileNumber":"29 Cdo 815/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc; vyslovil právní názor, že § 41c zákona o bankách se vztahuje na všechny zahraniční pobočky tuzemských bank bez ohledu na typ licence a dobrovolná účast ve slovenském systému nemá vliv na povinnost platit do českého fondu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-08-18"},{"fileNumber":"15 C 19/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka s odkazem na právní názor Nejvyššího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2014-03-24"},{"fileNumber":"39 Co 453/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; odmítl návrh stěžovatelky na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-01-14"},{"fileNumber":"29 Cdo 4298/2015","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; uvedl, že výklad práva EU považuje za acte clair, a proto není povinen podat předběžnou otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-07-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Nejvyšším soudem při aplikaci doktríny acte clair porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0060","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil nepoložení předběžné otázky; jeho výklad práva EU nebyl svévolný ani neudržitelný, a to ani při zohlednění odlišného výkladu nižších soudů. Kritéria CILFIT nelze pojímat absolutně a řešená otázka je natolik jedinečná, že nemá obecný dopad na unijní právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odlišný výklad práva EU obvodním soudem a městským soudem v prvním kole řízení vylučuje aplikaci zásady acte clair; Nejvyšší soud měl povinnost podat předběžnou otázku, neboť Soudní dvůr o podobné otázce dosud nerozhodl a výklad není zřejmý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"Unijní právo (rozsudek Ferreira da Silva) připouští acte clair i při odlišném výkladu nižších soudů; Nejvyšší soud nepostupoval svévolně ani neudržitelně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právního názoru městského soudu po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu, aniž by sám podal předběžnou otázku, porušila právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip legitimního očekávání a právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Městský soud postupoval v souladu s unijním právem, když upřednostnil výklad Nejvyššího soudu; změna názoru nebyla překvapivá, neboť byla důsledkem kasačního rozhodnutí, a neporušila legitimní očekávání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost zaplatit příspěvky do českého fondu pojištění vkladů i po zaplacení na Slovensku porušuje vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny) a princip legitimního očekávání a právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Zákonná povinnost platit do českého fondu není v rozporu s vlastnickým právem; stěžovatelka jednala na vlastní riziko, když dobrovolně platila na Slovensku, ačkoli jí to slovenský zákon neukládal. Účel pojištění vkladů (vzájemné jištění) není naplněn platbou do jiného fondu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015 č. j. 39 Co 453/2014-393","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017 č. j. 29 Cdo 4298/2015-476","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"legitimní očekávání a právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas (§ 72 odst. 3) a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nepoložení předběžné otázky Nejvyšším soudem nebylo svévolné a změna názoru městského soudu byla v souladu s unijním právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil nepoložení předběžné otázky a neporušil tak právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Povinnost platit příspěvky do českého fondu je zákonná a není v rozporu s vlastnickým právem; stěžovatelka jednala na vlastní riziko.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů nebyl překvapivý a stěžovatelka byla o možném sporu informována již v roce 2004.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"legitimní očekávání a právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2504/10 (N 154/66 SbNU 311)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro přezkum nepoložení předběžné otázky obecným soudem z hlediska ústavnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3432.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3432.17.1"}}