{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3439.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3439/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3439.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3439-18_1","decision_date":"2018-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a možnost zastoupení členem rodiny s právnickým vzděláním","metadata_regulation_keys":["150/2002:§105","150/2002:§46","150/2002:§120","85/1996:§4","85/1996:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a možnost zastoupení členem rodiny s právnickým vzděláním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2018 č. j. 62 A 257/2017-86."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ke kasační stížnosti připojila plnou moc udělenou svému manželovi Mgr. Emilu Kirchnerovi, který doložil vysokoškolské vzdělání v oboru právo, ale nebyl advokátem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku k odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedostatek neodstranila a pouze uvedla, že se domnívá, že § 105 odst. 2 s. ř. s. nevylučuje zastupování členem rodiny (manželem)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro nedostatek podmínky povinného zastoupení advokátem podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 257/2017-86","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydal usnesení, proti němuž stěžovatelka podala kasační stížnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2018-07-11"},{"fileNumber":"8 As 189/2018-38","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost pro nedostatek povinného zastoupení advokátem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-09-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s., který vylučuje zastoupení členem rodiny s právnickým vzděláním, porušuje právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rodinný život (čl. 8 Úmluvy) a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Požadavek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je legitimní a ústavně konformní. Stěžovatelčina argumentace o diskriminaci a právu na rodinný život je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že § 105 odst. 2 s. ř. s. umožňuje zastoupení členem rodiny, neboť rodina je společenstvím chráněným mezinárodními úmluvami, a že omezení na odborové organizace je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Marie Kirchnerová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad Nejvyššího správního soudu není svévolný a že požadavek zastoupení advokátem je legitimní a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Marie Kirchnerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2018 č. j. 8 As 189/2018-38, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky pro nedostatek povinného zastoupení advokátem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 95 Ústavy","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), právo na rodinný život (čl. 8 Úmluvy), zákaz diskriminace, vázanost soudce zákonem (čl. 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a požadavek zastoupení advokátem je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a požadavek zastoupení advokátem je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na přístup k soudu a související práva (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2018 č. j. 8 As 189/2018-38","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje jen při zjevném a neodůvodněném vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3439.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3439.18.1"}}