{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3491.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3491/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3491.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3491-18_1","decision_date":"2018-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces při rozhodování o stížnosti proti vazbě; povinnost soudu vypořádat se s argumenty stěžovatele v doplnění blanketní stížnosti","legal_sentence":"Neseznámí-li se soud rozhodující o stížnosti jednotlivce proti usnesení o vazbě s jeho argumenty, ačkoliv se s nimi seznámit mohl, a nevypořádá se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí, poruší tím právo dotčeného jednotlivce na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§134","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces při rozhodování o stížnosti proti vazbě; povinnost soudu vypořádat se s argumenty stěžovatele v doplnění blanketní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní řízení pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Obvodní soud pro Prahu 1 po vydání nepravomocného odsuzujícího rozsudku vzal stěžovatele usnesením do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu a s odkazem na § 68 odst. 3 písm. b) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel proti usnesení o vazbě podal na místě blanketní stížnost, kterou neodůvodnil. Jeho obhájce dne 11. 9. 2018 zaslal obvodnímu soudu písemné odůvodnění stížnosti, v němž namítal nesplnění podmínek pro vazbu, zejména že nebyl dán kvalifikovaný důvod vazby podle § 68 odst. 3 písm. b) tr. řádu, že nejsou dány vazební důvody podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu a že soud neposoudil možnost nahrazení vazby jiným opatřením."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud předložil spis městskému soudu k rozhodnutí o stížnosti; v předkládací zprávě výslovně odkázal na doplněné odůvodnění stížnosti (č. l. 105-107). Městský soud obdržel spis dne 20. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 26. 9. 2018 stížnost stěžovatele zamítl. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel podal stížnost, kterou 'blíže neodůvodnil', a že se ztotožnil se závěrem obvodního soudu. Nevypořádal se s argumenty obsaženými v doplnění stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 95/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl stěžovatel vzat do vazby podle § 68 odst. 1, 3 písm. b) tr. řádu z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu. Soud uvedl, že stěžovatel byl již dvakrát odsouzen za stejnou trestnou činnost a že by mohl v trestné činnosti pokračovat.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 8. 2018"},{"fileNumber":"5 To 340/2018-115","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby. Soud uvedl, že stěžovatel stížnost blíže neodůvodnil, a ztotožnil se s rozhodnutím obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého usnesení o stížnosti nevypořádal s argumenty obsaženými v doplnění blanketní stížnosti, ačkoliv se s nimi mohl seznámit?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud se dopustil porušení práva na spravedlivý proces, protože se neseznámil s argumenty stěžovatele v doplnění stížnosti, ačkoliv se s nimi mohl seznámit, a v odůvodnění se s nimi nevypořádal. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud ignoroval námitky obsažené v doplnění stížnosti, zejména že nebyl dán kvalifikovaný důvod vazby podle § 68 odst. 3 písm. b) tr. řádu, že nejsou dány vazební důvody podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu a že soud neposoudil možnost nahrazení vazby jiným opatřením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Městský soud se s argumenty neseznámil a nevypořádal se s nimi; jeho tvrzení, že jde o formální chybu, není důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je třeba při zjištění procesního pochybení v rozhodování o stížnosti zrušit i prvostupňové rozhodnutí o vazbě?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení usnesení obvodního soudu, neboť zrušením rozhodnutí městského soudu bude stěžovateli umožněno uplatnit argumentaci a městský soud se s ní bude muset vypořádat. Princip minimalizace zásahů a subsidiarita ústavní stížnosti odůvodňují odmítnutí části ústavní stížnosti směřující proti usnesení obvodního soudu jako nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Vzhledem k zjištěnému porušení práva na spravedlivý proces Ústavní soud nepovažoval za nutné zabývat se otázkou porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení obvodního soudu přípustná?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud shledal tuto část ústavní stížnosti nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozhodnutí městského soudu bude vytvořen prostor pro nápravu a není třeba zasahovat do rozhodnutí obvodního soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"interpretation":"Soud rozhodující o stížnosti proti usnesení o vazbě je povinen se seznámit s argumenty obsaženými v doplnění blanketní stížnosti, pokud se s nimi mohl před rozhodnutím seznámit, a v odůvodnění se s nimi vypořádat. Nesplnění této povinnosti zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 143 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 To 340/2018-115 ze dne 26. 9. 2018, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 7 T 95/2018 ze dne 26. 8. 2018 o vzetí stěžovatele do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení obvodního soudu byla shledána nepřípustnou, neboť zrušením rozhodnutí městského soudu bude vytvořen prostor pro nápravu a není třeba zasahovat do rozhodnutí obvodního soudu.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud se nevypořádal s argumenty stěžovatele v doplnění stížnosti, ačkoliv se s nimi mohl seznámit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat vzhledem k zjištěnému porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o vzetí do vazby a v odůvodnění se řádně vypořádat s argumenty obsaženými v doplnění stížnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 To 340/2018-115","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 5 To 340/2018-115 ze dne 26. 9. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 To 340/2018-115","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 7 T 95/2018 ze dne 26. 8. 2018","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnost proti usnesení o vazbě je vybudována na revizním principu; je možné podat blanketní stížnost a doplnit odůvodnění po lhůtě; soud musí k doplnění přihlédnout, pokud se s ním mohl seznámit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.32.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3491.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3491.18.1"}}