{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3525.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3525/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3525.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3525-16_1","decision_date":"2018-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obžalovaného na informaci o změně statusu spolupracujícího obviněného a na řádné odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní ochranu proti sebeobvinění zakotvuje Listina základních práv a svobod v obecné rovině v čl. 37 odst. 1 a ve vztahu k obviněnému v čl. 40 odst. 4 v podobě práva odepřít výpověď. Privilegium obviněného nezhoršovat své procesní postavení nabývá skrze princip nemo se ipsum accusare (prodere) dokonce přednost před účelem trestního řízení spočívajícím podle ustanovení § 1 odst. 1 trestního řádu ve spravedlivém potrestání pachatele, byl-li trestný čin jím spáchaný náležitě zjištěn. Jinak vyjádřeno, obviněnému zůstává jeho privilegium zachováno, i kdyby to mělo vést podle konkrétní procesní situace k důkazní nouzi. Přijetím statusu spolupracujícího obviněného se obviněný tohoto privilegia vzdává. Svým úplným a pravdivým doznáním dává průchod zájmu společnosti na objasnění věci před možnostmi své vlastní obhajoby. Činí tak na základě své svobodné vůle. Nicméně tento postoj je podložen očekávaným, byť nenárokovým benefitem v podobě mimořádného snížení trestu odnětí svobody. Ve světle tohoto procesního stavu nabývá rozhodnutí státního zástupce o přiznání (označení) statusu spolupracujícího obviněného trestně stíhané osobě zvláštního významu. Ten nelze negovat konstatováním, že označení za spolupracujícího obviněného není pro soud závazné. Jistěže není závazné pro konečné rozhodování o vině a striktně vzato ani o trestu. Nelze však popřít jeho procesní závaznost vůči obviněnému pro celý průběh řízení. I přes náročné podmínky, které musí obviněný splnit podle ustanovení § 178a trestního řádu , není celý průběh trestního řízení jen \"jednosměrnou cestou\" kontroly, zda je obviněný průběžně plní. Má-li být v kontextu rozložení sil v řízení před soudem dodrženo právo obžalovaného na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a následujících Listiny základních práv a svobod , musí být respektovány principy rovnosti zbraní a kontradiktornosti řízení. Obžalovaný je oprávněn - srovnatelně s postulátem znát aktuální právní kvalifikaci svého činu - průběžně znát zásadní právní náhled soudu na svůj status spolupracujícího obviněného v případě, že by na jeho straně nastala (i potenciální) změna v plnění zákonných podmínek tohoto statusu. V případě takové změny musí mít obžalovaný zachovánu možnost změnit svou procesní obranu. Obviněný, resp. obžalovaný má totiž, slovy zákona, právo být \"v každém období řízení vhodným způsobem a srozumitelně poučen o právech umožňujících mu plné uplatnění obhajoby\" ( § 2 odst. 13 trestního řádu ). Průběh řízení před soudem prvního stupně nesvědčí o řádném dodržení takového postupu. Stěžovatel byl označen jako spolupracující obviněný již při započetí svého trestního stíhání - a o tom, že jím není, se dozvěděl až z odůvodnění rozsudku ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§178a","141/1961:§158","141/1961:§2","141/1961:§190","141/1961:§225","193/2012","40/2009:§58","41/2009","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obžalovaného na informaci o změně statusu spolupracujícího obviněného a na řádné odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel J. N. a dva další obžalovaní (J. G. a L. H.) spáchali dvě loupeže. První dne 30. 10. 2013 přepadli pobočku České spořitelny v Ch. a odnesli 43 000 Kč. Druhý dne 3. 2. 2014 přepadli poškozenou Terezu K. v M., přičemž stěžovatel jí způsobil tržnou ránu na hlavě a další zranění."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Státní zástupce v přípravném řízení označil stěžovatele za spolupracujícího obviněného podle § 178a trestního řádu. Stěžovatel vypovídal a spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0040","S0043"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka Zlín rozsudkem ze dne 15. 1. 2015 uznal stěžovatele vinným zločinem loupeže a uložil mu nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání devíti let. Soud neshledal podmínky pro přiznání statusu spolupracujícího obviněného (organizovaná skupina, úplnost doznání) a neaplikoval § 58 odst. 4 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Stěžovatel se o tom, že soud nepovažuje jeho status spolupracujícího obviněného za platný, dozvěděl až z odůvodnění rozsudku. Soud ho v průběhu řízení na tuto skutečnost neupozornil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 T 21/2014-702","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem loupeže, odsouzen k 9 letům odnětí svobody. Status spolupracujícího obviněného nepřiznán.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka Zlín","decisionDate":"15. 1. 2015"},{"fileNumber":"2 To 18/2015-1034","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání stěžovatele zrušen výrok o náhradě škody, jinak rozsudek prvního stupně potvrzen. Odvolání státního zástupce a spoluobžalovaného G. zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 3. 2016"},{"fileNumber":"7 Tdo 983/2016-49","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudu, který v průběhu řízení neinformoval obžalovaného o tom, že mu nepřizná status spolupracujícího obviněného, došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovnosti zbraní a kontradiktornosti řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud je povinen v průběhu řízení informovat obžalovaného o změně názoru na jeho status spolupracujícího obviněného, aby mohl přizpůsobit obhajobu. Toto poučení absentovalo, čímž byla porušena práva podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu státní zástupce přiznal status spolupracujícího obviněného, soud jej však bez předchozího upozornění nepřiznal, čímž porušil jeho legitimní očekávání a právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0056"],"sourceRefs":["S0013","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence poučení o změně názoru na status porušila principy rovnosti zbraní a kontradiktornosti, neboť obžalovaný nemohl přizpůsobit svou obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně ohledně nesplnění podmínek pro status spolupracujícího obviněného (organizovaná skupina, úplnost doznání) bylo dostatečné a přesvědčivé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Odůvodnění soudu prvního stupně bylo kusé, nepřesvědčivé a neobsahovalo konkretizaci výtek, čímž porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Obžalovaný označený jako spolupracující obviněný má právo být v průběhu řízení informován soudem o tom, že soud nepovažuje podmínky pro tento status za splněné, a to obdobně jako při změně právní kvalifikace skutku.","regulations":"§ 178a trestního řádu, § 58 odst. 4 trestního zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje snížení trestu pro spolupracujícího obviněného, ale neřeší informační povinnost soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§178a","40/2009:§58"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§178a","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení upravuje institut spolupracujícího obviněného, na který se závěr vztahuje; obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"140/1961:§178a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky Zlín ze dne 15. 1. 2015 č. j. 69 T 21/2014-702 ve výroku o trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2016 č. j. 2 To 18/2015-1034 ve výroku IV v části týkající se trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 7 Tdo 983/2016-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání a vyjádření"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti ostatním výrokům byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neinformoval stěžovatele o nepřiznání statusu spolupracujícího obviněného a jeho odůvodnění bylo nedostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Absence poučení o změně statusu porušila princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neměl možnost reagovat na změnu názoru soudu na jeho status.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na vyjádření (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky směřující proti ostatním výrokům byly shledány zjevně neopodstatněnými.","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"ostatní námitky","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v dalším řízení musí stěžovateli poskytnout poučení o případném nepřiznání statusu spolupracujícího obviněného a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky Zlín ze dne 15. 1. 2015 č. j. 69 T 21/2014-702 ve výroku o trestu odnětí svobody","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. 1. 2015 č. j. 69 T 21/2014-702 ve výroku o trestu odnětí svobody uloženém obžalovanému J. N. se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2016 č. j. 2 To 18/2015-1034 ve výroku IV v části týkající se trestu odnětí svobody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2016 č. j. 2 To 18/2015-1034 ve výroku IV v části, podle níž zůstává nezměněn výrok rozsudku soudu prvního stupně o uložení trestu odnětí svobody témuž obžalovanému, se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 7 Tdo 983/2016-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 7 Tdo 983/2016-49 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Nideröst-Huber proti Švýcarsku, rozsudek ESLP ze dne 18. 2. 1997 č. 18990/91","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rovnost zbraní znamená, že každá strana má možnost obhajovat svou věc za podmínek, které ji podstatně neznevýhodňují.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.983.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3525.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3525.16.1"}}