{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3621.17.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3621/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3621.17.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3621-17_3","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na vrácení poplatku za podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – otázka přístupu k soudu","legal_sentence":"Podstatou základního práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny je právo každého, kdo tvrdí, že došlo k porušení jeho práv, na zahájení soudního řízení, v jehož rámci se soud při splnění všech podmínek řízení věcně vyjádří k uplatňovanému nároku a věcně o něm rozhodne. K porušení tohoto práva proto dochází, není-li dopředu a priori zřejmé a předvídatelné, jaká se navrhovateli nabízí procesní cesta k projednání jeho návrhu, a pokud jednotlivá procesní řešení ve svém souhrnu vytvářejí faktickou \"past\" pro uplatnění tvrzených práv.","metadata_regulation_keys":["134/2016:§259","89/2012:§2991","99/1963:§104b","2/1993:čl18","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vrácení poplatku za podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – otázka přístupu k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal podnět k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a zaplatil poplatek 10 000 Kč podle § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Úřad podnět prošetřil a dne 18. 11. 2016 vyrozuměl stěžovatele o výsledku šetření."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel téhož dne vyzval Úřad k vrácení poplatku."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Úřad dne 29. 11. 2016 odmítl poplatek vrátit."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel podal dne 2. 12. 2016 k Městskému soudu v Brně žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 9. 2017 žalobu zamítl s odůvodněním, že poplatek byl zaplacen na základě zákona, a proto nevzniklo bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 C 283/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a uložil stěžovateli zaplatit náhradu nákladů řízení 600 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu, který věcně projednal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, a následným plenárním usnesením, které konstatovalo, že správnou cestou je správní soudnictví, došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že pokud by nyní ústavní stížnost odmítl nebo zrušil rozsudek jen pro nepříslušnost, vznikla by faktická procesní past, která by stěžovateli znemožnila věcné projednání jeho nároku, čímž by bylo porušeno jeho právo na přístup k soudu. Městský soud pochybil, když akceptoval civilní žalobu a nezvážil postup podle § 104b o. s. ř., avšak toto pochybení se vyjevilo až v důsledku plenárního usnesení. ÚS proto konstatoval porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a napadený rozsudek zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že městský soud nedostatečně odůvodnil rozhodnutí a nevyhověl návrhu na přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Oživení, o.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud tyto námitky rekapituluje, ale neposuzuje je samostatně, neboť hlavní důvod porušení spatřuje v procesní pasti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Oživení, o.s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek, které stanoví poplatek za podání podnětu, je v rozporu s petičním právem podle čl. 18 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Plénum Ústavního soudu usnesením sp. zn. Pl. ÚS 28/18 návrh na zrušení § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek odmítlo, a II. senát se proto touto otázkou meritorně nezabýval.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Oživení, o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Právo na přístup k soudu je porušeno, pokud procesní nejasnosti a rozdílné právní názory soudů vytvoří faktickou past, která znemožňuje věcné projednání nároku, a to i v případě, že nižší soud pochybil při určení správného žalobního typu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2017 č. j. 54 C 283/2016-40, kterým byla zamítnuta žaloba na vydání bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny","right":"petiční právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud akceptoval civilní žalobu, ale podle plenárního usnesení měl věc posoudit ve správním soudnictví; pokud by ÚS nyní nezasáhl, vznikla by procesní past znemožňující věcné projednání nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek byl plénem ÚS odmítnut, a senát se touto otázkou meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"petiční právo (čl. 18 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně má v dalším řízení postupovat podle § 104b o. s. ř. a umožnit stěžovateli podat žalobu proti rozhodnutí či zásahu správního orgánu ve správním soudnictví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2017 č. j. 54 C 283/2016-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2017 č. j. 54 C 283/2016-40 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2017 č. j. 54 C 283/2016-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/18","sourceRefs":["S0013","S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Plénum ÚS konstatovalo, že správnou cestou k přezkumu nevrácení poplatku je správní soudnictví, a návrh na zrušení § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek odmítlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3621.17.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3621.17.3"}}