{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3625.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3625/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3625.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3625-17_1","decision_date":"2018-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (elektronický platební rozkaz vydaný po pravomocném skončení řízení)","legal_sentence":"V dané věci je zřejmé, že odvolací soud při posouzení důvodnosti nároku stěžovatelky na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nezohlednil skutečnost, že škoda, která stěžovatelce vznikla, přímo souvisela s její procesní obranou proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl vydán \"omylem\", což ostatně stát jako vedlejší účastník ani obecné soudy nezpochybnily. Uvedený omyl zjevně vyplynul z chyby v aplikaci Centrálního elektronického rozkazu, který byl ve zkušebním provozu a za jehož chod odpovídá ten, kdo jej do provozu uvedl a provozoval - tedy stát. Pochybení tedy vzniklo již vydáním předmětného elektronického platebního rozkazu, ačkoli řízení ve věci samé bylo již dříve pravomocně zastaveno a takto mělo být také evidováno v systému. Jinými slovy - jestliže by nebyl elektronický platební rozkaz vadně vydán, stěžovatelka by nemusela vynaložit finanční prostředky za právní zastoupení advokátem na svou procesní obranu a žádná škoda, jejíž náhrady by se musela vůči státu domáhat, by jí nevznikla. K výši samotné škody je třeba dodat, že šlo nepochybně o účelně vynaložené náklady advokátem ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu , neboť podání odporu proti (byť neúčinnému) platebnímu rozkazu bylo efektivním prostředkem obrany práva stěžovatelky, jak se ostatně ukázalo skrze vydání usnesení o zrušení tohoto platebního rozkazu.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§8","82/1998:§5","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (elektronický platební rozkaz vydaný po pravomocném skončení řízení)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení u Okresního soudu v Hradci Králové (sp. zn. EPR 7717/2012) o zaplacení 239 000 Kč. Řízení bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne 16. 7. 2012 s právní mocí k 1. 8. 2012 pro nezaplacení soudního poplatku žalobci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 18. 9. 2012 však Okresní soud v Hradci Králové v důsledku systémové chyby v pilotní aplikaci Centrálního elektronického platebního rozkazu vydal elektronický platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil povinnost zaplatit žalobcům požadovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka si na ochranu svých práv zvolila advokáta Mgr. Jana Rejzla, který za ni podal odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádřil se k žalobě. Za právní služby zaplatila 23 135 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2012 byl elektronický platební rozkaz zrušen s odůvodněním, že k jeho vydání došlo v důsledku systémové chyby, a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Krajský soud v Hradci Králové následně potvrdil výrok o nákladech řízení s tím, že řízení bylo vyvoláno pochybením soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti, které pochybení uznalo a omluvilo se, ale neshledalo příčinnou souvislost mezi pochybením a vznikem škody, neboť stěžovatelka by si právního zástupce zvolila i bez vadného platebního rozkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 157/2014-67","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 2. 2017 č. j. 21 C 157/2014-67 soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplatit stěžovatelce částku 23 135 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 13 685 Kč. Dovodil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a že vynaložené náklady na právní zastoupení byly účelné a v příčinné souvislosti s tímto postupem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2017-02-23"},{"fileNumber":"28 Co 257/2017-91","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 8. 2017 č. j. 28 Co 257/2017-91 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že vydání elektronického platebního rozkazu po pravomocném skončení řízení není nesprávným úředním postupem, ale projevem rozhodovací činnosti, a že mezi tímto postupem a škodou není příčinná souvislost, neboť stěžovatelka by si právního zástupce zvolila i bez vadného rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-08-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým výkladem podmínek odpovědnosti státu za škodu (příčinná souvislost, nesprávný úřední postup) porušil právo stěžovatelky na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud svým výkladem podmínek odpovědnosti státu za škodu popřel smysl a účel zákona č. 82/1998 Sb. a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a na náhradu škody. Jeho závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními a nerespektují ústavní příkaz dle čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Mezi vydáním platebního rozkazu a škodou není příčinná souvislost, protože stěžovatelka by si zvolila právního zástupce i v případě, že by k pochybení nedošlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje tento argument za spekulativní a odporující skutkovým zjištěním; škoda vznikla právě v důsledku nutnosti bránit se proti vadnému platebnímu rozkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Šárka Vanišová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v daném případě měl být nárok na náhradu škody posouzen jako škoda způsobená nezákonným rozhodnutím podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb., a nikoli jako nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0033","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v daném případě šlo o izolované vadné rozhodnutí, které bylo zrušeno, a stěžovatelka splnila podmínky pro uplatnění nároku podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud pochybil, když vyloučil oba tituly.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu je třeba kumulativně splnit tři předpoklady: nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost. Odpovědnost je objektivní a nelze se jí zprostit.","regulations":"§ 2, § 5, § 8, § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při posuzování nároků podle zákona č. 82/1998 Sb. nesmí obecné soudy zapomínat na ústavní původ práva na náhradu škody a aplikací zákona nesmí dojít k omezení rozsahu tohoto základního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Vydání rozhodnutí po pravomocném skončení řízení v důsledku systémové chyby je třeba posoudit jako nezákonné rozhodnutí, a nikoli jako nesprávný úřední postup, pokud bylo toto rozhodnutí následně zrušeno.","regulations":"§ 8, § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017 č. j. 28 Co 257/2017-91, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým výkladem popřel smysl zákona a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud svým výkladem popřel právo stěžovatelky na náhradu škody zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém rozhodování vázán právním názorem Ústavního soudu, že v daném případě jsou splněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. a že stěžovatelce svědčí nárok na náhradu škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017 č. j. 28 Co 257/2017-91","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017 č. j. 28 Co 257/2017-91 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody zaručené článkem 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017 č. j. 28 Co 257/2017-91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 529/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tam, kde jednotlivec jedná s důvěrou ve věcnou správnost aktů státu, musí být garantováno právo na náhradu škody, pokud se presumpce správnosti ukáže klamná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3625.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3625.17.1"}}