{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 387/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-387-18_1","decision_date":"2018-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za znehodnocení podílových listů investiční společnosti; porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodování","legal_sentence":"Ani ve skutkově podobných věcech není vyloučeno odchýlení se soudu od předchozí judikatury, avšak dojde-li k němu, a navíc to účastník v řízení namítá, musí soud důvody tohoto svého odchýlení řádně a přesvědčivě vysvětlit. V případě, že soud nenaplní tuto svou povinnost, jedná se o porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí a ochrany legitimního očekávání účastníků a tím také porušení ústavně chráněného práva na spravedlivý proces. Nezdůvodněné odchýlení se od očekávaného výkladu podústavního práva nese prvky nepřípustné libovůle a nepředvídatelnosti soudního rozhodování, které v ústavní rovině představuje porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["248/1992:§8","99/1963:§212","99/1963:§212a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za znehodnocení podílových listů investiční společnosti; porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nakoupil podílové listy investiční společnosti FUTURUM, a.s., která spravovala podílový fond Futurum Aurum. Stát (Ministerstvo financí) porušil povinnost uložit sankci investiční společnosti nejpozději do 30. 11. 1995, což vedlo k tomu, že společnost mohla nadále prodávat podílové listy a nakládat s majetkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 38 329,50 Kč, představující rozdíl mezi částkou vynaloženou na nákup podílových listů a částkou obdrženou v likvidaci a insolvenčním řízení. Obecné soudy shledaly odpovědnost státu za škodu vzniklou trvalým znehodnocením podílových listů nakoupených po 30. 11. 1995."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, protože stěžovatel neprokázal, že nabyl podílové listy po 30. 11. 1995. Stěžovatel předložil termínovanou kupní smlouvu ze dne 14. 12. 1995, ale soud požadoval také příjmový doklad."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí. Stěžovatel v odvolání poukázal na to, že v jiné obdobné věci (sp. zn. 55 Co 255/2017) rozhodnuté téhož dne stejným senátem byla termínovaná smlouva uznána jako dostatečný důkaz nabytí podílových listů. Odvolací soud se s touto argumentací nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 212/2009","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně (č. j. 23 C 212/2009-205) byl zrušen usnesením odvolacího soudu pro procesní vadu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 2. 2016"},{"fileNumber":"55 Co 318/2016","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil předchozí rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 8. 2016"},{"fileNumber":"23 C 212/2009","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem (č. j. 23 C 212/2009-263) zamítl žalobu na náhradu škody, neboť stěžovatel neprokázal nabytí podílových listů po 30. 11. 1995.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 11. 2016"},{"fileNumber":"55 Co 140/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem (č. j. 55 Co 140/2017-303) zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť se ztotožnil se závěrem o neprokázání nabytí podílových listů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nepředvídatelného a neodůvodněného odchýlení se od dřívějšího rozhodnutí ve skutkově obdobné věci.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud měl povinnost vypořádat se s argumentací stěžovatele ohledně předchozích rozhodnutí v obdobné věci a vysvětlit, proč ve věci stěžovatele rozhodl jinak. Nezdůvodněné odchýlení se od očekávaného výkladu podústavního práva nese prvky nepřípustné libovůle a nepředvídatelnosti soudního rozhodování, což představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu v obdobné věci (sp. zn. 55 Co 255/2017), kde byla termínovaná kupní smlouva uznána jako dostatečný důkaz nabytí podílových listů, a namítal, že v jeho věci byl tentýž důkaz hodnocen odlišně bez vysvětlení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vladimír Walter"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s touto argumentací stěžovatele nevypořádal a neodůvodnil odlišné hodnocení důkazů, čímž porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Walter"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Pokud se soud odchýlí od své předchozí rozhodovací praxe ve skutkově obdobných věcech a účastník to namítá, musí soud důvody tohoto odchýlení řádně a přesvědčivě vysvětlit; jinak jde o porušení principu předvídatelnosti soudního rozhodování a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 55 Co 140/2017-303, kterým byl zamítnut stěžovatelův odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 11. 2016, č. j. 23 C 212/2009-263.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodůvodněně odchýlil od svého dřívějšího rozhodnutí ve skutkově obdobné věci, čímž porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování a právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí řádně vypořádat argumentaci stěžovatele ohledně odchýlení se od dřívějších rozhodnutí ve skutkově obdobných věcech a vysvětlit důvody případného odlišného hodnocení důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 55 Co 140/2017-303","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2017 č. j. 55 Co 140/2017-303 bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 55 Co 140/2017-303","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1663/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není myslitelné, aby dva žalobci uplatňující shodný restituční nárok za takřka identických okolností obdrželi od soudů navzájem protikladná rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1663.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1663.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.387.18.1"}}