{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3976/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3976-17_1","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání","legal_sentence":"Pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně jeho práv poskytuje, a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci již nejsou schopny protiústavní stav napravit. Dosud byla opakovaně akceptována ústavní stížnost proti rozhodnutím, v nichž byl stěžovatel nesprávně poučen, že je nemůže napadnout opravným prostředkem; ústavní přezkum byl nicméně omezen výlučně na posouzení správnosti poučení [nález sp. zn. I. ÚS 2265/16 ze dne 31. 10. 2017 (N 196/87 SbNU 219), nález sp. zn. I. ÚS 2912/10 ze dne 1. 3. 2011 (N 29/60 SbNU 371), nález sp. zn. IV. ÚS 769/02 ze dne 15. 4. 2003 (N 57/30 SbNU 91) či nález sp. zn. III. ÚS 65/93 ze dne 31. 5. 1994 (N 27/1 SbNU 213)]. Ani v projednávané věci nespatřuje Ústavní soud důvody k odchýlení se od této judikatury. Ústavní soud přitom nemůže přistoupit k odmítnutí ústavní stížnosti dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb. , pro nepřípustnost z hlediska předčasnosti (nevyčerpání všech prostředků ochrany práva), neboť stěžovatelé se řídili nesprávným poučením odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání, a musí tu být nejprve zjednána náprava v podobě otevření možnosti dovolání k Nejvyššímu soudu. Povinnost poskytnout řádné poučení účastníkům řízení o procesních právech a povinnostech vyplývá jak z ustanovení § 5 o. s. ř. , tak z čl. 36 odst. 1 Listiny, a je naplněním jednoho ze základních předpokladů práva na spravedlivý proces, totiž práva na přístup k soudu (k vyšší přezkumné instanci).","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§844","89/2012:§840","89/2012:§3028","99/1963:§5","99/1963:§236","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1986 byl vedlejší účastník svěřen do zatímní péče stěžovatelů a v roce 1987 byl osvojen (zrušitelné osvojení)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po setkání s biologickou rodinou v roce 2007 došlo k odcizení mezi stěžovateli a vedlejším účastníkem; v roce 2015 stěžovatelé sepsali prohlášení o vydědění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 12. 2016 stěžovatelé podali návrh na zrušení osvojení podle § 840 občanského zákoníku z důvodu, že osvojení již neplní svou funkci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 370/2016-51","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zrušení osvojení s odůvodněním, že osvojení se stalo nezrušitelným a tříletá lhůta pro zrušení uplynula.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"25. 4. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 258/2017-102","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s odůvodněním, že osvojení je nezrušitelné, a nesprávně poučil stěžovatele, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že je nesprávně poučil o nepřípustnosti dovolání, čímž jim znemožnil přístup k Nejvyššímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání odňalo stěžovatelům přístup k Nejvyššímu soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud shledal, že poučení bylo nesprávné, neboť podle § 30 odst. 1 z. ř. s. je dovolání v této věci přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu (přeskočení dovolací instance) z důvodu judikatorního přesahu nebo hrozby vážné újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro aplikaci § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť věc nevykazuje judikatorní přesah a nelze konstatovat průtahy, které by mohly způsobit vážnou a neodvratitelnou újmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 840 občanského zákoníku a přeměna zrušitelného osvojení na nezrušitelné provedená obecnými soudy byla ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami věcně nezabýval, neboť měly být nejprve předloženy dovolacímu soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2017 č. j. 19 Co 258/2017-102","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 4. 2017 č. j. 8 C 370/2016-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť po zrušení rozsudku odvolacího soudu se bude věcí znovu zabývat odvolací soud.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně poučil stěžovatele o nepřípustnosti dovolání, čímž porušil jejich právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení opravit poučení o přípustnosti dovolání a umožnit stěžovatelům podat dovolání k Nejvyššímu soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2017 č. j. 19 Co 258/2017-102","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2017 č. j. 19 Co 258/2017-102 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2017 č. j. 19 Co 258/2017-102","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2017 č. j. 19 Co 258/2017-102 se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 4. 2017 č. j. 8 C 370/2016-51","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2265/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku zakládá porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1"}}