{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.401.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 401/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.401.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-401-18_1","decision_date":"2018-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za padělání dálničních známek a podvod; námitka extrémního nesouladu důkazů, nesprávného právního posouzení a porušení práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§91","40/2009:§209","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za padělání dálničních známek a podvod; námitka extrémního nesouladu důkazů, nesprávného právního posouzení a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé M. Š. a Z. Š. společně po vzájemné domluvě v lednu 2015 oslovili svého spoluobviněného s nabídkou dodání padělaných ročních dálničních kupónů (dálničních známek) s tím, že je možno je prodávat dále jako pravé."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od poloviny ledna 2015 do února 2015 prodali stěžovatelé spoluobviněnému nejméně 227 padělaných dálničních známek za cenu 800 Kč za kus, čímž získali prospěch nejméně 181 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelé v průběhu trestního řízení popírali vinu a tvrdili, že negativní skutečnost (jejich účast) nelze dokázat."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinnými na základě výpovědi spoluobviněného, kterou považovaly za věrohodnou a podpořenou dalšími nepřímými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 T 241/2015","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými z pokračujícího přečinu padělání a pozměnění předmětů k označení zboží pro daňové účely a přečinu podvodu ve formě návodu; odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a peněžitému trestu 100 000 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"28. 2. 2017"},{"fileNumber":"č. j. 50 To 174/2017-1314","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok a peněžitý trest 100 000 Kč; výroky o vině potvrdil.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 5. 2017"},{"fileNumber":"č. j. 3 Tdo 1237/2017-32","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto jako zjevně neopodstatněná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který by porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soud prvního stupně uvedl, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá zjištění a jakými úvahami se řídil; jeho závěry jsou srozumitelné, logické a vnitřně konzistentní. Odvolací soud i dovolací soud se s tím ztotožnily. Námitka stěžovatelů nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď spoluobviněného, jejíž věrohodnost napadají; obecné soudy se důkladně nevypořádaly s dalšími důkazy, což vedlo k extrémnímu nesouladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. Š.","Z. Š."],"courtExplanation":"Soudy provedly a zhodnotily všechny důkazy; výpověď spoluobviněného byla podpořena dalšími svědky a soudy se s námitkami vypořádaly logicky a konzistentně; extrémní nesoulad nebyl zjištěn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š.","Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda skutek postrádá znak škody na majetku, a tedy nemůže být trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka je bez opodstatnění, protože forma účastenství (návod) nevyžaduje, aby skutková věta obsahovala popis škody na majetku; dovolací soud správně zdůraznil odlišnost mezi jednáním hlavního pachatele a účastníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š.","Z. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že stěžovatelé nebyli seznámeni se složením senátu Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Právo na zákonného soudce nebylo porušeno. Stěžovatelé měli možnost zjistit složení senátu Nejvyššího soudu, ačkoli to vyžaduje určité úsilí; absence jmen v hlavičce rozhodnutí sama o sobě nezakládá porušení ústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š.","Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017 č. j. 3 Tdo 1237/2017-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017 č. j. 50 To 174/2017-1314","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018","S0030"]},"findings":[{"reason":"Námitka extrémního nesouladu nebyla shledána; soudy postupovaly v souladu s ústavními požadavky a jejich hodnocení důkazů není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelé měli možnost zjistit složení senátu Nejvyššího soudu; právo nebylo porušeno.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.401.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.401.18.1"}}