{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4026.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4026/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4026.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4026-17_2","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"doměření soudního poplatku po nesprávném vyměření soudem prvního stupně a porušení principu předvídatelnosti","legal_sentence":"Při výkladu práva je třeba předpokládat, že jedinci (zpravidla) jednají, resp. snaží se jednat racionálně. V případě soudního řízení se tato racionalita projevuje rovněž ve zvažování transakčních nákladů s tímto řízením spojených. Ještě před jeho zahájením (resp. i v jeho průběhu) je proto součástí úvahy, zda toto řízení vůbec zahájit - a poté je dále vést - také zohlednění nákladů, které toto řízení bude obnášet, přičemž součástí těchto nákladů je i soudní poplatek. Pokud se pak účastníci řízení domluví na uzavření smíru, je součástí této dohody rovněž dohoda o nákladech řízení. Zcela nepředvídatelné a nikterak dopředu nesignalizované rozhodnutí soudu, který tento smír sice schválí, avšak současně žalobci stanoví povinnost zaplatit vysoký doplatek soudního poplatku, je tak ve zjevném rozporu s touto racionalitou jednání účastníků řízení, neboť dodatečně mění \"pravidla hry\", z nichž při svých úvahách a jednotlivých procesních krocích vycházeli.","metadata_regulation_keys":["296/2017","549/1991:§9","549/1991:§4","549/1991:§12","549/1991:§7","99/1963:§146","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"doměření soudního poplatku po nesprávném vyměření soudem prvního stupně a porušení principu předvídatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 456 627 Kč k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel podal odvolání; okresní soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 18 268 Kč, který stěžovatel zaplatil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně schválil smír mezi účastníky, ale zároveň výrokem III uložil stěžovateli doplatit soudní poplatek ve výši 82 185 Kč, neboť správný poplatek měl činit 502 265 Kč a stěžovatel zaplatil jen 18 268 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti výroku III, které Nejvyšší soud odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 271/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 456 627 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli nahradit žalované a České republice náklady řízení.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"5. 5. 2014"},{"fileNumber":"27 Co 363/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením schválil smír (výrok I), uložil stěžovateli nahradit České republice náklady řízení (výrok II) a výrokem III uložil stěžovateli povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za odvolání ve výši 82 185 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 2. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 3740/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele proti výroku III usnesení krajského soudu (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doměření soudního poplatku odvolacím soudem po schválení smíru, aniž byl stěžovatel předem upozorněn na nesprávnou výši poplatku, porušilo princip předvídatelnosti a legitimního očekávání, a tím i právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0033","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí krajského soudu o doměření soudního poplatku bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť stěžovatel spoléhal na výši poplatku stanovenou soudem prvního stupně a neměl žádnou indicii o jeho nesprávnosti; dodatečné doměření po schválení smíru narušilo jeho legitimní očekávání a porušilo čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pokud by byl soudní poplatek řádně vyměřen již soudem prvního stupně či následně odvolacím soudem před zahájením odvolacího řízení, měl by možnost zvážit, zda bude v odvolacím řízení pokračovat; doměření až po schválení smíru porušilo jeho legitimní očekávání a zásadu předvídatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Martínek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušil princip předvídatelnosti, neboť stěžovatel nemohl očekávat dodatečné doměření poplatku po schválení smíru, když se řídil výzvou soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Martínek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že dovolání stěžovatele odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti, aniž se věcně zabýval námitkou porušení principu předvídatelnosti.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces, když se odmítl věcně zabývat námitkou kolize s ústavním principem předvídatelnosti, ačkoli dovolání tuto otázku zřetelně nastolovalo; jeho postup byl příliš formalistický a odporoval judikatuře Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Martínek"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zákon o soudních poplatcích umožňuje soudu doměřit soudní poplatek za odvolání, který byl nesprávně vyměřen soudem prvního stupně, až v rozhodnutí o skončení řízení, aniž by předtím vyzval účastníka k doplacení.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Z žádného ustanovení zákona o soudních poplatcích nevyplývá oprávnění soudu doměřovat soudní poplatek z úkonů, u nichž poplatková povinnost vzniká v okamžiku jejich podání, s výjimkami výslovně stanovenými (např. rozšíření návrhu). Soud má naopak povinnost vyzvat k zaplacení, vrátit přeplatek nebo uložit zaplacení spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí, pokud tak neučinil dříve; nemůže však dodatečně doměřit doplatek, pokud se účastník řídil výzvou soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Soud je povinen správně vyměřit soudní poplatek při podání návrhu; pokud tak neučiní a účastník poplatek zaplatí v nesprávné výši na základě výzvy soudu, nemůže soud dodatečně doměřit doplatek, ledaže by zákon výslovně stanovil jinak.","regulations":"§ 9 odst. 1, 2, 4 písm. a), odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok III usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2017 č. j. 27 Co 363/2014-417, kterým byla stěžovateli uložena povinnost doplatit soudní poplatek 82 185 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 3740/2017-435, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti výroku III usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil stěžovateli doplatek soudního poplatku v rozporu s principem předvídatelnosti, čímž zasáhl do jeho majetkových práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Krajský soud i Nejvyšší soud svými rozhodnutími porušili právo stěžovatele na spravedlivý proces, když krajský soud rozhodl nepředvídatelně a Nejvyšší soud se odmítl věcně zabývat ústavněprávní námitkou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III usnesení Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2017 č. j. 27 Co 363/2014-417 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017 č. j. 23 Cdo 3740/2017-435 bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"výrok III usnesení Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v napadených částech ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad přípustnosti dovolání vyžaduje, aby bylo jako přípustné posouzeno dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se řízení končí, závisí-li na vyřešení otázky vztahující se k ochraně základních práv; je nepřípustné, aby obecné soudy nerespektovaly existenci jiného právního názoru Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4026.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4026.17.2"}}