{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.405.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 405/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.405.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-405-18_1","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady za nucené omezení vlastnického práva po České republice. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal mezitímní rozsudek, že základ nároku je opodstatněný, ale Městský soud v Praze rozsudek změnil a žalobu zamítl. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 46/2010-87","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 10. 2012"},{"fileNumber":"13 Co 104/2013-109","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 2013"},{"fileNumber":"22 Cdo 1402/2015-140","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 8 324,80 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2015"},{"fileNumber":"25 C 46/2010-168","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 3. 2017"},{"fileNumber":"13 Co 181/2017-182","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 4620/2017-202","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání a zda tím neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv stěžovatelky. Nejvyšší soud své závěry opřel o relevantní judikaturu a dostatečně je odůvodnil. Stěžovatelka pouze namítala věcnou nesprávnost, aniž by uvedla ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je nedostatečně odůvodněno; soud prvního stupně odkázal na obsah jiného usnesení, což je nepřijatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu se s dovoláním stěžovatelky dostatečně vypořádalo a jsou z něj patrné konkrétní důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je obnova řízení přípustná proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání a zda pozdější změna judikatury může být důvodem pro obnovu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry Nejvyššího soudu, že obnova řízení není přípustná proti rozhodnutí o dovolání a že změna judikatury není důvodem pro obnovu. Stěžovatelka neuvedla žádnou ústavněprávní argumentaci, která by tyto závěry zpochybňovala.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2017 č. j. 22 Cdo 4620/2017-202, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze namítala věcnou nesprávnost bez ústavněprávní argumentace a napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněno.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2017 č. j. 22 Cdo 4620/2017-202","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 772/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek, jehož přípustnost závisí na uvážení dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.405.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.405.18.1"}}