{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4056.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4056/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4056.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4056-17_1","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na pojistné plnění z titulu nemajetkové újmy způsobené dopravní nehodou a rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","37/2004:§8","40/1964:§11","40/1964:§13","40/1964:§101","40/1964:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na pojistné plnění z titulu nemajetkové újmy způsobené dopravní nehodou a rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel O. B. dne 18. 8. 2009 způsobil dopravní nehodu, na jejíž následky dne 21. 8. 2009 zemřel Z. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla soudně uložena povinnost nahradit pozůstalým (Z. B., H. B., V. B.) nemajetkovou újmu v celkové výši 327 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejší účastnici (ČSOB Pojišťovna, a. s.) zaplacení této částky z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení; soudy žalobu zamítly jako promlčenou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"111 C 14/2015-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 327 500 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění pro promlčení; zastavil řízení o úrocích z prodlení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"26. 6. 2015"},{"fileNumber":"18 Co 511/2015-85","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"9. 12. 2015"},{"fileNumber":"31 Cdo 1704/2016-110","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele; změnil judikaturu ohledně podřaditelnosti nemajetkové újmy pod pojištění odpovědnosti, ale potvrdil závěr o promlčení nároku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty pro uplatnění práva na pojistné plnění z titulu nemajetkové újmy způsobené usmrcením.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že promlčecí lhůta začala běžet od smrti poškozeného (21. 8. 2009) a uplynula dne 21. 8. 2013, přičemž žaloba byla podána až 11. 9. 2014, tedy po uplynutí lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta měla začít běžet až po pravomocném rozhodnutí o výši nemajetkové újmy, nikoli od smrti poškozeného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i nižší soudy shodně dovodily, že promlčecí lhůta počala běžet jeden rok po smrti poškozeného, neboť rozhodující je okamžik neoprávněného zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy; stěžovatel měl možnost uplatnit nárok včas, a nejednotnost judikatury se týkala pouze otázky podřaditelnosti, nikoli promlčení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č.j. 111 C 14/2015-62 ze dne 26.6.2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 18 Co 511/2015-85 ze dne 9.12.2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 31 Cdo 1704/2016-110 ze dne 18.10.2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2842/10","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nálezy Ústavního soudu o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy se týkaly odlišných skutkových okolností a nejsou na danou věc aplikovatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2842.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2842.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4056.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4056.17.1"}}