{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4085/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4085-17_1","decision_date":"2018-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování věci z důvodu dřívějšího poskytování právních služeb stěžovateli","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Vyloučení soudce Ústavního soudu z projednávání a rozhodování věci z důvodu dřívějšího poskytování právních služeb stěžovateli","facts":[{"text":"Stěžovatel S. A. Z. podal ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 415/2017 ze dne 19. 10. 2017 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 4225/2017-13 ze dne 27. 9. 2017.","sourceRefs":["S0002"]},{"text":"Soudce Jaroslav Fenyk oznámil, že se považuje za podjatého, protože v minulosti jako advokát opakovaně poskytoval stěžovateli právní služby a v rámci tohoto vztahu nabyl informace podléhající advokátní mlčenlivosti.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"I. senát Ústavního soudu rozhodl o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování věci.","sourceRefs":["S0007"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je soudce Jaroslav Fenyk vyloučen z projednávání a rozhodování věci podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu z důvodu dřívějšího poskytování právních služeb stěžovateli.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Soudce Jaroslav Fenyk při výkonu advokacie opakovaně poskytoval právní služby stěžovateli a v rámci tohoto vztahu nabyl informace podléhající režimu advokátní mlčenlivosti. Byť se nejedná o tutéž věc, tyto okolnosti opodstatněně zavdávají důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce. Proto je vyloučen.","sourceRefs":["S0006"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Pro vyloučení soudce podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu není nezbytné, aby soudce byl činný v téže věci; postačí, pokud v minulosti poskytoval právní služby účastníkovi řízení a nabyl informace podléhající advokátní mlčenlivosti, které mohou vyvolat pochybnosti o jeho nepodjatosti.","sourceRefs":["S0006"]}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 4085/17.","kind":"OTHER","targetAct":"věc vedená pod sp. zn. II. ÚS 4085/17"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.1"}}