{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4085/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4085-17_2","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náležitosti rozhodnutí o vazbě – potřeba výslovného výroku o ponechání ve vazbě a další procesní záruky","legal_sentence":"Nález sp. zn. IV. ÚS 253/03 ze dne 15. 10. 2003 (N 121/31 SbNU 91) vycházel ze situace vyplývající z předchozí právní úpravy účinné do 31. 12. 2011 (viz bod 36 níže). Jak již bylo uvedeno, smyslem a účelem stanovení povinnosti periodického přezkumu důvodů pro trvání vazby je ochrana osobní svobody zaručená článkem 8 Listiny, jež vyžaduje pravidelné přezkoumávání relevance vazebních důvodů. Oproti právní úpravě obsažené v trestním řádu ve znění do 31. 12. 2011 došlo k odstranění dvoukolejnosti rozhodování o dalším trvání vazby z úřední povinnosti a rozhodování o žádosti obviněného o propuštění z vazby. Byl totiž sjednocen okruh přezkoumávaných okolností a byla zavedena vazební zasedání k realizaci slyšení obviněného v souvislosti s rozhodováním o vazbě. Nedodržení požadavku na výslovný výrok o ponechání obviněného ve vazbě vedle výroku o žádosti o propuštění z vazby tedy není bez dalšího porušením práva na ochranu osobní svobody podle článku 8 odst. 2 a 5 Listiny ani práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§134","141/1961:§2","141/1961:§71","141/1961:§71a","141/1961:§67","141/1961:§73c","141/1961:§73d","141/1961:§73g","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti rozhodnutí o vazbě – potřeba výslovného výroku o ponechání ve vazbě a další procesní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl dne 4. 12. 2016 vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř. Dne 11. 4. 2017 byl propuštěn s nahrazením vazby, ale na stížnost státního zástupce bylo toto rozhodnutí zrušeno a stěžovatel zůstal ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby. Dne 27. 9. 2017 Městský soud v Brně zamítl jeho žádost s odůvodněním, že trvají důvody vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. a že nelze vazbu nahradit."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost. Krajský soud v Brně ji dne 19. 10. 2017 zamítl s tím, že po podání obžaloby (5. 10. 2017) již není příslušný do vazebního řízení zasahovat."},{"sourceRefs":["S0019","S0048"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že v období od 25. 5. 2017 do 25. 8. 2017 nebylo vydáno žádné rozhodnutí s výslovným výrokem o ponechání ve vazbě, čímž měla uplynout prekluzivní lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 3635/2016-73","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2016-12-04"},{"fileNumber":"9 To 541/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení vazby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-01-12"},{"fileNumber":"70 Nt 1910/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Propuštění stěžovatele z vazby s nahrazením vazebních důvodů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2017-04-11"},{"fileNumber":"9 To 171/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení propuštění a ponechání stěžovatele ve vazbě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-05-25"},{"fileNumber":"70 Nt 4220/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2017-07-19"},{"fileNumber":"9 To 313/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-08-10"},{"fileNumber":"70 Nt 4225/2017-13","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2017-09-27"},{"fileNumber":"9 To 415/2017","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti s odůvodněním, že po podání obžaloby není příslušný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-10-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro splnění povinnosti periodického přezkumu vazby podle § 72 odst. 1 tr. ř. nezbytný výslovný výrok o ponechání obviněného ve vazbě, nebo postačí materiální přezkum v rámci rozhodování o žádosti o propuštění?","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i přes chybějící výslovný výrok soudy v období od 25. 5. 2017 do 25. 8. 2017 opakovaně přezkoumaly důvody vazby (zamítnutí žádosti 19. 7. 2017, stížnost 10. 8. 2017, návrh státního zástupce 7. 8. 2017, vazební zasedání 16. 8. 2017), čímž dostály požadavku periodického přezkumu. Smyslem ustanovení je ochrana osobní svobody, která byla v tomto případě zajištěna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že bez výslovného výroku nelze určit počátek běhu lhůty a že napadené usnesení městského soudu (zamítnutí žádosti) nelze považovat za rozhodnutí o ponechání ve vazbě, čímž uplynula prekluzivní lhůta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0019","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. A. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že po novele trestního řádu (zákon č. 459/2011 Sb.) došlo ke sjednocení okruhu přezkoumávaných okolností, a proto nedodržení požadavku na výslovný výrok nemusí samo o sobě vést k porušení ústavních práv, pokud soudy materiálně přezkoumaly důvody vazby v zákonné lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena povinnost urychleného rozhodování o vazbě (čl. 5 odst. 4 Úmluvy) tím, že řízení o žádosti o propuštění trvalo 85 dní?","sourceRefs":["S0018","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Délka řízení o žádosti o propuštění byla přiměřená. Stěžovatel nesprávně započítal dobu před podáním jeho žádosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je třeba při výpočtu maximální délky vazby (3 roky) zohlednit dobu vazby v jiném trestním řízení analogicky podle zásady absorpce trestu?","sourceRefs":["S0020","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Vazba v nynější věci trvá od 2. 12. 2016, tříletá lhůta nebyla překročena. Zásada absorpce se na vazbu neuplatní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k odepření přístupu k soudu (denegatio iustitiae) tím, že krajský soud po podání obžaloby věcně nerozhodl o stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění?","sourceRefs":["S0021","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Postup krajského soudu byl v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Nedošlo k odepření spravedlnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že o stížnosti rozhodl tentýž senát, který dříve rozhodoval o vazbě v přípravném řízení?","sourceRefs":["S0022","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena zásada kontradiktornosti řízení tím, že stěžovatel nebyl včas informován o komunikaci týkající se možného odebrání statusu spolupracujícího obviněného?","sourceRefs":["S0023","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Právo na kontradiktorní řízení nebylo porušeno. Stěžovatel měl možnost se s informací seznámit a reagovat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel S. A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0065"],"interpretation":"Po novele trestního řádu (zákon č. 459/2011 Sb.) není nezbytné, aby rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby obsahovalo výslovný výrok o ponechání obviněného ve vazbě, pokud soudy v zákonné lhůtě materiálně přezkoumaly důvody vazby a jejich rozhodnutí je zřejmé z odůvodnění.","regulations":"§ 72 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0104"],"interpretation":"Pokud obviněný podá opakovanou žádost o propuštění z vazby před uplynutím třicetidenní lhůty a neuvede nové důvody, soud o ní nerozhoduje meritorně, ale vyrozumí obviněného sdělením o předčasnosti.","regulations":"§ 71a trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 4225/2017-13 ze dne 27. 9. 2017 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 415/2017 ze dne 19. 10. 2017 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Postup Městského soudu v Brně spočívající ve sděleních o předčasnosti žádostí ze dne 25. 8. 2017 a 5. 9. 2017","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny; čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na kontradiktorní řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Soudy materiálně přezkoumaly důvody vazby v zákonných lhůtách, délka řízení byla přiměřená, maximální doba vazby nebyla překročena.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny; čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0065","S0046","S0069"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nedošlo k odepření přístupu k soudu, rozhodnutí byla řádně odůvodněna, stěžovatel měl možnost být slyšen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0074","S0101","S0093"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí téhož senátu po podání obžaloby nebylo v rozporu se zákonem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost se seznámit s informací a reagovat při výslechu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"Právo na kontradiktorní řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 4225/2017-13 a usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 415/2017","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části, v níž směřuje proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 4225/2017-13 ze dne 27. 9. 2017 a proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 415/2017 ze dne 19. 10. 2017, zamítá."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (námitky proti postupu a dalším tvrzeným zásahům)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 253/03","sourceRefs":["S0049","S0066"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález požadoval výslovný výrok o ponechání ve vazbě, ale byl vydán za předchozí právní úpravy; po novele trestního řádu již tento požadavek není bezpodmínečný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.253.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.253.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.2"}}