{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.428.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 428/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.428.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-428-18_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání jako trestného činu vydírání a subjektivní stránka trestného činu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní kvalifikace jednání jako trestného činu vydírání a subjektivní stránka trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v noci kolem 22.20 hodin při jízdě automobilem opakovaně dálkovými světly osvěcoval a najížděl na před ním jedoucí osobní automobil obsazený čtyřmi osobami, včetně nezletilého dítěte a těhotné ženy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté na jednom místě prudce předjel druhé vozidlo a zastavil svůj automobil šikmo na komunikaci, aby mu zabránil v další jízdě; řidič druhého vozidla jej objel a jel dále, stěžovatel rovněž."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel pokračoval v jízdě až před rodinný dům, kde vystoupil, přistoupil ke dveřím řidiče druhého vozidla, začal na něj křičet \"vylez já tě zabiju\", cloumal vozidlem, kopal do něj, bouchal pěstmi, rozbil okno u sedící těhotné ženy, v úmyslu vniknout dovnitř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řidič druhého vozidla v obavě o zdraví a život odjel a všichni se ukryli na odlehlém místě; v přímé souvislosti s jednáním stěžovatele se u dospělých poškozených rozvinula posttraumatická stresová porucha."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně před stejným rodinným domem stěžovatel fyzicky napadl otce dvou osob ve stojícím vozidle nejméně dvěma údery pěstí do obličeje poté, co mu sdělil, že byla přivolána policie."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 48/2014-712","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel shledán vinným ze zločinu vydírání a přečinu výtržnictví (bod I.) a z přečinu výtržnictví a pokusu přečinu ublížení na zdraví (bod II.); odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a trestu zákazu činnosti (zákazu řízení motorových vozidel) na dobu pěti let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2016"},{"fileNumber":"2 To 24/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze; stěžovatel shledán vinným a odsouzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2017"},{"fileNumber":"6 Tdo 1280/2017-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu vydírání, zejména zda nedošlo k totožnosti prostředku a cíle (násilí jako prostředek i cíl).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se námitkou totožnosti prostředku a cíle podrobně zabývaly a přesvědčivě ji vypořádaly; stěžovatelova argumentace postrádá ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v jeho případě byl prostředkem i cílem násilí, což je u trestného činu vydírání vyloučeno, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1382/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přesvědčivě odůvodnil, že cíl a prostředek byly naplněny odlišnými skutkovými okolnostmi: nejprve donucení zastavit (osvěcování, najíždění, zablokování), následně donucení k otevření vozidla a konfrontaci (pronásledování, pohrůžka, násilí na věci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel mohl rozumně předpokládat, že jeho jednání způsobí poškozeným posttraumatickou stresovou poruchu (subjektivní stránka trestného činu).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; obecné soudy se subjektivní stránkou řádně zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, rozsudek Vrchního soudu potvrzující odsouzení, rozsudek Krajského soudu o odsouzení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo dle čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo dle čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1104/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do hodnocení důkazů jen při extrémním nesouladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1104.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1104.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.428.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.428.18.1"}}