{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.438.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 438/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.438.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-438-17_1","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o návrhu rodiče na zpětné zvýšení výživného pro již zletilé dítě za dobu jeho nezletilosti po zpětvzetí návrhu zletilým dítětem","legal_sentence":"Vezme-li návrh na zvýšení výživného k nezletilé dceři, podaný její matkou proti otci, tato dcera po dovršení zletilosti zpět, nemohou soudy zastavit řízení, aniž by rozhodly o návrhu na zvýšení výživného za vymezené období její nezletilosti. Přestože případný dluh z titulu zvýšení výživného za dobu nezletilosti by otec byl povinen platit k rukám dnes již zletilé dcery, nemůže být uvedená skutečnost překážkou tomu, aby o tomto návrhu bylo meritorně rozhodováno.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","89/2012:§922","89/2012:§923","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o návrhu rodiče na zpětné zvýšení výživného pro již zletilé dítě za dobu jeho nezletilosti po zpětvzetí návrhu zletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou rodiči pěti dcer, včetně K., která se narodila v roce 1997 (zletilosti dosáhla v červenci 2015). Výživné pro všechny dcery bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 15. 3. 2006."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 16. 11. 2012 podala stěžovatelka návrh na zvýšení výživného pro všechny dcery, včetně tehdy nezletilé K., a to do budoucna i zpětně za tři roky. Důvodem byly zvyšující se životní potřeby dětí."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Během jednání u okresního soudu dne 27. 4. 2016 K., která již byla zletilá, vzala návrh na zvýšení výživného zpět s tím, že se s otcem mimosoudně dohodla na částce 1 000 Kč měsíčně a naturálním plnění. Stěžovatelka souhlasila se zpětvzetím pouze pro dobu po zletilosti K., pro dobu nezletilosti na svém návrhu setrvala."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Okresní soud přesto řízení o návrhu ve vztahu ke K. zcela zastavil s odůvodněním, že K. jako zletilá plně disponuje nárokem na výživné. Krajský soud toto zastavení potvrdil s tím, že další řízení a dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 252/2006-380","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Výrokem I zvýšil výživné pro ostatní nezletilé dcery; výrokem II zastavil řízení o návrhu na zvýšení výživného pro K. z důvodu zpětvzetí návrhu K.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"4. 5. 2016"},{"fileNumber":"21 Co 186/2016-422","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Výrokem I změnil výši výživného pro ostatní dcery; výrokem II potvrdil zastavení řízení ve vztahu ke K. jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu meritorně rozhodnout o návrhu na zvýšení výživného za dobu nezletilosti dítěte i po zpětvzetí návrhu zletilým dítětem","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy nerozhodly meritorně o návrhu na zvýšení výživného za dobu nezletilosti K., čímž se ocitly ve zřetelném rozporu s právními závěry nálezu I.ÚS 564/07. Tento postup porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen rozlišovat období před a po zletilosti; pro období nezletilosti nemá dítě plnou dispozici s návrhem, a proto zpětvzetí není účinné a soud musí rozhodnout ve věci samé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na nález I.ÚS 564/07, podle kterého je nutno rozlišovat období před a po zletilosti a soud musí meritorně rozhodnout o výživném za dobu nezletilosti bez ohledu na zpětvzetí zletilým dítětem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci přiléhavou a závěry nálezu I.ÚS 564/07 plně aplikovatelné na nynější případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"V řízení o výživném pro nezletilé dítě je nutno rozlišovat období do dosažení zletilosti a po něm. Pro období nezletilosti nemá dítě plnou dispoziční pravomoc, a proto zpětvzetí návrhu zletilým dítětem není účinné pro toto období; soud je povinen meritorně rozhodnout o výživném za dobu nezletilosti.","regulations":"§ 96 odst. 2, 3 o. s. ř., § 466 až 477 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 101 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (nyní občanský zákoník)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší dokončení řízení po zletilosti dítěte, ale neřeší zpětvzetí návrhu a dispoziční pravomoc.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§923","292/2013:§477"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§923","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o výživném pro nezletilé dítě se dotýká řízení, ale neřeší dispoziční pravomoc a zpětvzetí návrhu."}],"continuity_old_key":"94/1963:§101","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 5. 2016 č. j. 0 P 252/2006-380, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na zvýšení výživného pro K.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2016 č. j. 21 Co 186/2016-422, kterým byl potvrzen výrok o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výrokům I napadených rozsudků (o výživném pro ostatní děti) byla zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka proti nim nic nenamítala a Ústavní soud neshledal protiústavnost.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerozhodly meritorně o návrhu na zvýšení výživného za dobu nezletilosti K., čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Znojmě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zpětvzetí návrhu stěžovatelky učiněné ze strany již zletilé K. nebylo účinné pro období její nezletilosti, a proto musí meritorně rozhodnout o návrhu na určení výživného za období od 16. 11. 2009 do 11. 7. 2015."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Okresního soudu ve Znojmě a výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 5. 2016 č. j. 0 P 252/2006-380 a výrokem II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2016 č. j. 21 Co 186/2016-422 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Okresního soudu ve Znojmě a výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"V těchto výrocích se proto tyto rozsudky ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výrokům I napadených rozsudků","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 564/07","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o výživném pro nezletilé dítě je nutno rozlišovat období do a po zletilosti; pro období nezletilosti nemá dítě plnou dispozici s návrhem, a soud musí meritorně rozhodnout i po zpětvzetí zletilým dítětem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.564.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.564.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.438.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.438.17.1"}}