{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.446.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 446/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.446.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-446-18_1","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiznání náhrady nákladů řízení městské části za právní zastoupení advokátem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání náhrady nákladů řízení městské části za právní zastoupení advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (SPIRIT FINANCE, a.s.) se domáhala po žalovaných (hlavní město Praha a městská část Praha 21) zaplacení částky 62 142 945,75 Kč s příslušenstvím z titulu souhlasu s umístěním stavby na pozemku obce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a uložil stěžovatelce nahradit žalovaným náklady řízení, včetně nákladů právního zastoupení advokátem u žalované č. 2 (městské části Praha 21)."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zamítnutí žaloby a nákladový výrok, přičemž odůvodnil účelnost zastoupení advokátem u žalované č. 2 tím, že jde o relativně malou městskou část bez právního odboru, která čelí vysoké žalované částce, a že pro jednání před soudem je nezbytná znalost procesních předpisů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka považovala přiznání náhrady nákladů za právní zastoupení advokátem za neúčelné, neboť městská část měla být schopna se bránit vlastními zaměstnanci, a odůvodnění soudu považovala za rozporné s judikaturou Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 127/2014-268","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovaným náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 1. 2017"},{"fileNumber":"11 Co 281/2017-348","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o zamítnutí žaloby a nákladový výrok ve vztahu k žalované č. 2, změněn nákladový výrok ve vztahu k žalované č. 1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 1503/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení advokátem městské části Praha 21 v řízení o žalobě o zaplacení 62 mil. Kč došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, neboť rozhodování o nákladech řízení je primárně doménou obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V daném případě odvolací soud řádně odůvodnil účelnost zastoupení advokátem s ohledem na konkrétní okolnosti (malá městská část bez právního odboru, vysoká žalovaná částka).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odůvodnění nákladového výroku odvolacího soudu je v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu, neboť soud považoval za rozhodné kritérium výši žalované částky a nedostatečně odůvodnil, proč je zastoupení advokátem účelné; městská část měla být schopna se bránit vlastními zaměstnanci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SPIRIT FINANCE, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal odůvodnění nákladového výroku extrémně rozporným s principy spravedlnosti ani s vlastní judikaturou; soud I. stupně i odvolací soud shodně považovaly zastoupení advokátem za účelné s ohledem na velikost městské části, absenci právního odboru a výši sporné částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SPIRIT FINANCE, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Výroky I. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017 č. j. 11 Co 281/2017-348, kterými byl potvrzen výrok o zamítnutí žaloby a nákladový výrok ve vztahu k žalované č. 2 a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ani s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky I. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017 č. j. 11 Co 281/2017-348","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spor o náklady řízení zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.446.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.446.18.1"}}