{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 482/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-482-18_1","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; porušení zákazu dvojího přičítání a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. Východiskem pro posuzování naplnění podmínek pro podmíněné propuštění je hodnocení, zda došlo ke skutečnému polepšení a nápravě odsouzeného, neboť právě náprava odsouzeného nejefektivněji vede k ochraně společnosti, tedy k naplnění účelu trestního práva ve společnosti (srov. i čl. 10 odst. 3 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech). II. Nelze judikatorně zcela vyloučit možnost podmíněného propuštění pro jakkoli definovanou skupinu odsouzených, a to ani u chronických recidivistů či pachatelů velmi závažné kriminality, pokud zákonodárce obecně připustil možnost podmíněného propuštění u všech odsouzených. Každý případ je třeba hodnotit individuálně a rozhodnutí o podmíněném propuštění je nutné odůvodnit vzhledem k osobě konkrétního odsouzeného, neopomíjeje též jeho možný vývoj a nápravu v průběhu výkonu trestu odnětí svobody a další relevantní aktuální informace. III. Při zvažování, zda se odsouzený polepšil, je třeba primárně hodnotit, za co mu byly uloženy kázeňské odměny či tresty, nikoli však kolik mu jich bylo uloženo. Za znak či projev polepšení či nepolepšení odsouzeného nelze bez bližšího odůvodnění považovat jednoduché skutečnosti nenavázané na změnu jeho vnitřního postoje (například uklizení podlahy či naopak nepořádek na cele). IV. Hodnocení očekávání vedení řádného života nelze založit na pouhých počtech odsouzení či výkonů nepodmíněného trestu odnětí svobody. Takové údaje jsou příliš zobecňující pro úsudek o možném budoucím vedení řádného života odsouzeného v konkrétním případě. Je tak nutné analyzovat vývoj trestné činnosti odsouzeného z hlediska její frekvence a závažnosti, a to zejména v letech předcházejících spáchání trestného činu, za který odsouzený vykonává trest. Je přitom třeba mít na paměti, že podle kriminologických výzkumů dochází k opouštění kriminální dráhy postupně. V. Odčinění způsobené škody nemá být rozhodující skutečností při rozhodování o podmíněném propuštění, neboť nesouvisí s podstatou podmíněného propuštění. Při posuzování tohoto hlediska navíc soudy musí uvážit i reálné možnosti (finanční, praktické i jiné) odsouzeného ve výkonu trestu odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§88","40/2009:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody; porušení zákazu dvojího přičítání a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonává dva tresty odnětí svobody v celkové délce 11 let od 15. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 10. 2017 zamítl jeho žádost o podmíněné propuštění. Soud shledal, že stěžovatel splnil podmínku výkonu poloviny trestu a prokázal polepšení (30 kázeňských odměn, žádný trest), ale neshledal očekávání vedení řádného života, a to zejména s ohledem na jeho předchozí trestní minulost, dvě neúspěšná podmíněná propuštění (1996 a 2000) a nedostatečnou snahu o náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 11. 2017 stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se se závěry okresního soudu, poukázal na vysoké riziko recidivy a laxní přístup k náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že soudy založily závěr o nenaplnění prognózy řádného života výlučně na jeho minulém chování, čímž porušily zákaz dvojího přičítání, a že rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 467/2017-113","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Soud shledal splnění podmínky výkonu poloviny trestu a polepšení, ale neshledal očekávání vedení řádného života s ohledem na trestní minulost, předchozí neúspěšná podmíněná propuštění a nedostatečnou snahu o náhradu škody.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"19. 10. 2017"},{"fileNumber":"4 To 355/2017-125","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Plně se ztotožnil se závěry okresního soudu, poukázal na vysoké riziko recidivy a laxní přístup k náhradě škody.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nedostatečného a vnitřně rozporného odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0074"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich rozhodnutí nebyla řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna. Soudy se nezabývaly aktuálními poznatky o stěžovateli, které by mohly svědčit o jeho vnitřní proměně, a závěr o nenaplnění prognózy vedení řádného života založily primárně na minulém chování, aniž by zohlednily možnost změny. Odůvodnění je vnitřně rozporné, neboť na jedné straně shledaly polepšení, na druhé straně neshledaly očekávání vedení řádného života.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí jsou rozporuplná, neboť soudy shledaly polepšení, ale neshledaly očekávání vedení řádného života. Soudy se nezabývaly možností uložit doprovodná opatření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Odůvodnění napadených usnesení není náležité, založené na dostatečných skutkových podkladech a logické. Soudy se nevěnovaly aktuálním informacím o stěžovateli, které by svědčily o vnitřní proměně, a závěr o nenaplnění prognózy je vnitřně rozporný se shledáním polepšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zákazu dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny tím, že soudy založily závěr o nenaplnění prognózy vedení řádného života primárně na minulém chování stěžovatele (předchozí odsouzení a neúspěšná podmíněná propuštění), aniž zohlednily aktuální poznatky o jeho nápravě.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0074"],"text":"Obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť při posuzování podmínky očekávání vedení řádného života vycházely primárně z minulého chování stěžovatele (předchozí odsouzení a neúspěšná podmíněná propuštění), aniž by zohlednily aktuální poznatky o jeho nápravě a možnosti změny. Tyto okolnosti již byly zohledněny v předchozích trestních rozhodnutích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Polepšení ve smyslu § 88 odst. 1 tr. zákoníku je třeba posuzovat podle skutečné vnitřní proměny odsouzeného, nikoli mechanicky podle počtu kázeňských odměn a trestů. Je nutné zkoumat, za co byly odměny uděleny, a zda chování svědčí o změně životního postoje.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Očekávání vedení řádného života ve smyslu § 88 odst. 1 tr. zákoníku nelze založit výlučně na trestní minulosti odsouzeného; je nutné zohlednit aktuální poznatky o jeho osobnosti, nápravě a prostředí, v němž by se ocitl. Trestní minulost je třeba hodnotit v kontextu, nikoli mechanicky podle počtu odsouzení či neúspěšných podmíněných propuštění.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Zákaz dvojího přičítání brání tomu, aby rozhodnutí o podmíněném propuštění bylo založeno primárně na okolnostech, které již byly zohledněny v předchozích trestních rozhodnutích (např. předchozí odsouzení, neúspěšná podmíněná propuštění).","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0054","S0071"],"interpretation":"Při posuzování podmínky náhrady škody podle § 88 odst. 3 tr. zákoníku je třeba zkoumat skutečný postoj odsouzeného k odčinění újmy, nikoli formální náležitosti (např. způsob doručení omluvného dopisu).","regulations":"§ 88 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 PP 467/2017-113 ze dne 19. 10. 2017 o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 To 355/2017-125 ze dne 16. 11. 2017 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebyla řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna; soudy se nezabývaly aktuálními poznatky o stěžovateli a jejich odůvodnění je vnitřně rozporné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy založily závěr o nenaplnění prognózy vedení řádného života primárně na minulém chování stěžovatele, které již bylo zohledněno v předchozích trestních rozhodnutích.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067","S0074"],"right":"zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění, přičemž se řídí právním názorem Ústavního soudu uvedeným v odůvodnění tohoto nálezu, zejména pokud jde o posouzení skutečného polepšení, prognózy vedení řádného života a zákazu dvojího přičítání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 To 355/2017-125 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 PP 467/2017-113","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 To 355/2017-125 ze dne 16. 11. 2017 a usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 PP 467/2017-113 ze dne 19. 10. 2017 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákaz dvojího přičítání stanovený v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 To 355/2017-125 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 PP 467/2017-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2201/16","sourceRefs":["S0021","S0025","S0026","S0057","S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prognózu vedení řádného života nelze založit výlučně na trestní minulosti; je nutné zohlednit aktuální poznatky o osobnosti odsouzeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2201.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":24,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":24,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}}