{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.492.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 492/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.492.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-492-17_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost řidiče zajistit připoutání spolujezdce bezpečnostním pásem z hlediska jeho trestní odpovědnosti","legal_sentence":"I. Výklad ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů ( zákon o silničním provozu ), ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je povinností řidiče zajistit, že přepravované osoby použijí zádržný bezpečnostní systém i mimo případy, v nichž mu tuto povinnost zvlášť ukládá zákon či v nichž vyplývá z nemožnosti splnění této povinnosti přepravovanou osobou, je ústavně nekonformní. V případě nedbalostních trestných činů proti životu a zdraví tímto výkladem dochází i k porušení čl. 39 Listiny, neboť je při něm spatřováno naplnění znaku objektivní stránky jejich skutkových podstat v porušení povinnosti řidiče, ačkoliv při ústavně konformním výkladu o takové porušení povinnosti nejde. II. Z hlediska trestní odpovědnosti se však tento právní závěr uplatní pouze tam, kde by protiprávnost jednání řidiče byla dovozována pouze v tom, že nezajistil použití bezpečnostního pásu přepravované osoby. Jestliže se na následku dopravní nehody podílí jak protiprávní jednání řidiče, tak protiprávní jednání poškozeného spočívající v porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu , bez něhož by došlo pouze k mírnějšímu následku, toto protiprávní jednání poškozeného zásadně příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním řidiče a tímto těžším následkem nepřerušuje. III. Uplatnění diskrece při ukládání trestu, děje-li se v zákonných mezích, nelze považovat za nesprávné hmotněprávní posouzení. Nepřiměřenost trestu tak zásadně nemůže naplňovat dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu . Ten by námitkami brojícími proti trestu mohl být naplněn jen tehdy, bylo-li by rozhodnutí o trestu nepřezkoumatelné v důsledku absence odůvodnění, nacházelo-li by se mimo zákonná kritéria pro volbu druhu a stanovení konkrétní výměry trestu či bylo-li by založeno na skutkovém stavu stiženém stejnou vadou, která by zakládala dovolací důvod, jednalo-li by se o otázku viny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","361/2000:§5","361/2000:§6","361/2000:§9","40/2009:§143","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost řidiče zajistit připoutání spolujezdce bezpečnostním pásem z hlediska jeho trestní odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel D. P. řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, nepřiměřenou rychlostí (přes 90 km/h) v zatáčce, nezvládl řízení a vyjel z vozovky, což vedlo k převrácení vozidla."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Při nehodě zemřel bratr stěžovatele, který seděl na předním sedadle spolujezdce a nebyl připoután bezpečnostním pásem, ačkoliv ho stěžovatel předtím opakovaně vyzýval, aby se připoutal."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel a druhý spolujezdec utrpěli jen lehčí zranění. Stěžovatel v průběhu řízení namítal, že nepřipoutání zesnulého mělo zásadní vliv na vznik smrtelného následku a že obecné soudy tuto okolnost nedostatečně zohlednily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 8/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky, maření výkonu úředního rozhodnutí a usmrcení z nedbalosti; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 4 roky, zákazu činnosti 6 let 6 měsíců a náhradě škody 281 910 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"9. 3. 2016"},{"fileNumber":"68 To 133/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil právní kvalifikaci na souběh tří trestných činů s usmrcením z nedbalosti dle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku; uložil úhrnný trest odnětí svobody 3 roky a zákaz činnosti 5 let; s nárokem na náhradu škody odkázal poškozenou do občanskoprávního řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"9. 6. 2016"},{"fileNumber":"3 Tdo 1583/2016","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako neopodstatněné, neboť námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ústavně konformní výklad § 5 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu, podle něhož má řidič obecnou povinnost zajistit, aby dospělá svéprávná přepravovaná osoba byla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem?","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu nelze vykládat tak, že by řidiči ukládalo obecnou povinnost zajistit připoutání dospělé svéprávné přepravované osoby. Zákon výslovně ukládá tuto povinnost přepravované osobě v § 9 odst. 1 písm. a) a řidiči pouze ve zvláštních případech (např. děti). Extenzivní výklad by popíral smysl zvláštních ustanovení a ukládal by řidiči povinnost, kterou zákon nestanoví, což je v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 39 Listiny. Tento výklad je proto ústavně nekonformní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nedostatečně zohlednily spoluzavinění zesnulého spočívající v nepřipoutání se, a že tato okolnost měla být zkoumána z hlediska příčinné souvislosti a vlivu na právní kvalifikaci. Namítal, že povinnost být připoután je primární povinností spolujezdce, nikoli řidiče.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že výklad trestního kolegia Nejvyššího soudu je v rozporu s textem a účelem zákona a je ústavně nekonformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je ústavně konformní restriktivní výklad dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který vylučuje přezkum otázek přiměřenosti trestu v rámci diskrece soudu?","sourceRefs":["S0013","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0071"],"text":"Restriktivní výklad § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zastávaný Nejvyšším soudem není v rozporu s ústavním pořádkem. Dovolací důvod se vztahuje na hmotněprávní posouzení, nikoli na diskreci při ukládání trestu, pokud není zjevně svévolná nebo neodůvodněná. V daném případě stěžovatel pouze polemizoval s vahou přikládanou skutkovým okolnostem, což nezakládá dovolací důvod.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":38},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena zásada zákazu dvojího přičítání (ne bis in idem) tím, že odvolací soud přičetl stěžovateli k tíži smrtelný následek jak v rámci viny, tak při ukládání trestu?","sourceRefs":["S0015","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nevyplývá, že by smrtelný následek byl použit jako přitěžující okolnost nad rámec zákonné kvalifikace. Konstatování následku bylo součástí úvah o typové společenské škodlivosti, nikoli dvojího přičítání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040","S0048"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu neukládá řidiči obecnou povinnost zajistit, aby dospělá svéprávná přepravovaná osoba byla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem; tato povinnost primárně tíží přepravovanou osobu podle § 9 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Řidič má povinnost zajistit použití zádržného systému pouze ve zvláštních případech výslovně stanovených zákonem (např. u dětí) nebo tam, kde přepravovaná osoba není schopna svou povinnost splnit.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. i) a § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2016 č. j. 3 Tdo 1583/2016-31, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost, neboť stěžovatelova námitka ohledně výkladu povinnosti řidiče zajistit připoutání spolujezdce měla potenciál zasáhnout do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho restriktivní výklad dovolacího důvodu nebyl svévolný a stěžovatel měl možnost řádně uplatnit své námitky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067","S0071"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelova vina byla prokázána na základě jeho vlastního protiprávního jednání (řízení pod vlivem alkoholu, nepřiměřená rychlost), nikoli pouze na základě nezajištění připoutání spolujezdce.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ačkoli výklad trestního kolegia Nejvyššího soudu ohledně povinnosti řidiče zajistit připoutání je ústavně nekonformní, v daném případě nebyl tento výklad rozhodující pro odsouzení, neboť stěžovatel porušil jiné povinnosti, které samy o sobě zakládaly trestní odpovědnost.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0055","S0057"],"right":"Nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 785/2012 (NS)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v trestních věcech dovodil, že řidič má povinnost zajistit připoutání spolujezdce; Ústavní soud tento výklad označil za ústavně nekonformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.785.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.785.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.492.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.492.17.1"}}