{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.50.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 50/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.50.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-50-18_1","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Pozastavení řidičského oprávnění za účelem vymožení dluhu na výživném – výklad § 71a exekučního řádu","legal_sentence":"Zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění povinného z důvodu nabytí zletilosti oprávněnými, kteří se domáhají vymožení nedoplatku na výživném za dobu jejich nezletilosti, představuje porušení jejich práva na soudní ochranu zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny a též práva na zvláštní ochranu dětí a mladistvých zaručeného článkem 32 odst. 1 Listiny. Občanský soudní řád nestanoví nepřípustnost dovolání, v nichž dovolatel předkládá právní otázku, jejíž řešení má dovolací soud za zřejmé a jednoduché. Postupoval-li Nejvyšší soud tak, že dovolání jako nepřípustné odmítl, přestože sám připustil, že mu dovolatelé předkládají právní otázku dosud neřešenou, porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§71a","120/2001:§52","99/1963:§268","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243d","99/1963:§243e","104/1991:čl3","104/1991:čl27","2/1993:čl1","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pozastavení řidičského oprávnění za účelem vymožení dluhu na výživném – výklad § 71a exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec stěžovatelů (povinný) měl vyživovací povinnost k nezletilým stěžovatelům. V roce 2007 dlužil na výživném 142 461 Kč za období od 1. 9. 2000 do 30. 9. 2007, kdy byli stěžovatelé nezletilí. Na základě usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. 10. 2007 byla nařízena exekuce k vymožení tohoto dluhu a běžného výživného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 24. 10. 2016 vydal soudní exekutor exekuční příkaz, kterým rozhodl o pozastavení řidičského oprávnění povinného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný navrhl zrušení tohoto exekučního příkazu; stěžovatelé (oprávnění) s tím nesouhlasili. Exekutor věc postoupil exekučnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Písku usnesením ze dne 15. 12. 2016 částečně zastavil exekuci v části prováděné pozastavením řidičského oprávnění, neboť stěžovatelé mezitím nabyli zletilosti, a tedy odpadla podmínka pro tento způsob exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 5118/2007-165","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci pozastavením řidičského oprávnění povinného z důvodu nabytí zletilosti oprávněných; uvedl, že tento způsob exekuce není efektivní.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"15. 12. 2016"},{"fileNumber":"24 Co 222/2017-190","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; doplnil, že pozastavení řidičského oprávnění je ospravedlnitelné pouze k ochraně nezletilých dětí a jejich aktuální výživy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 2. 2017"},{"fileNumber":"20 Cdo 1822/2017-217","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť předložená otázka výkladu § 71a odst. 1 exekučního řádu je jednoduchá a její řešení vyplývá z právní úpravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nabytí zletilosti oprávněných dětí je důvodem pro zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění povinného, pokud je vymáhán nedoplatek výživného na nezletilé dítě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovení § 71a odst. 1 exekučního řádu je třeba vykládat tak, že rozhodná je povaha vymáhané pohledávky (nedoplatek výživného na nezletilé dítě), nikoli věk oprávněného v době provádění exekuce. Nabytí zletilosti oprávněného není důvodem pro zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění. Tento výklad je v souladu s čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Obecné soudy svým opačným výkladem porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zvláštní ochranu dětí a mladistvých (čl. 32 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka pro vydání exekučního příkazu podle § 71a odst. 1 exekučního řádu je splněna, pokud vymáhaná pohledávka vznikla v době nezletilosti oprávněných, bez ohledu na jejich aktuální věk. Opačný výklad by zbavil ustanovení smyslu, neboť by povinnému stačilo vyčkat zletilosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů nemá oporu v dikci zákona ani v celkové koncepci ochrany výživného na nezletilé dítě; nabytí zletilosti nemění podstatu pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné s odůvodněním, že předložená právní otázka je jednoduchá a její řešení vyplývá z právní úpravy, aniž by se jí meritorně zabýval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se řádně vypořádal s právní otázkou předestřenou dovolateli, ačkoliv šlo o otázku dosud neřešenou a nikoli jednoduchou. Tím porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","A. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Podmínka pro vydání exekučního příkazu k pozastavení řidičského oprávnění, že je vymáhán nedoplatek výživného na nezletilé dítě, je splněna i v případě, že oprávněný nabyl v průběhu exekuce zletilosti; rozhodná je doba vzniku pohledávky, nikoli aktuální věk oprávněného.","regulations":"§ 71a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 3. 10. 2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 12. 2016 č. j. 12 Nc 5118/2007-165 o částečném zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2017 č. j. 24 Co 222/2017-190","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2017 č. j. 20 Cdo 1822/2017-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"právo na zvláštní ochranu dětí a mladistvých"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 71a exekučního řádu v rozporu s ústavně konformním výkladem, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu; Nejvyšší soud odmítl dovolání bez řádného odůvodnění, čímž porušil právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad obecných soudů neposkytl zvláštní ochranu dětem a mladistvým, jak vyžaduje čl. 32 odst. 1 Listiny, a upřednostnil ochranu povinného rodiče.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na zvláštní ochranu dětí a mladistvých (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Písku a Krajský soud v Českých Budějovicích jsou povinny znovu posoudit věc v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že nabytí zletilosti oprávněných není důvodem pro zastavení exekuce pozastavením řidičského oprávnění, pokud je vymáhán nedoplatek výživného na nezletilé dítě."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu a Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2017 č. j. 20 Cdo 1822/2017-217 bylo porušeno právo stěžovatelů na přístup k soudu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a usneseními Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2017 č. j. 24 Co 222/2017-190 a Okresního soudu v Písku ze dne 15. 12. 2016 č. j. 12 Nc 5118/2007-165 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na zvláštní ochranu dětí a mladistvých zaručené článkem 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Krajského soudu a Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"ustanovení § 71a odst. 1 a § 71a odst. 4 písm. b) exekučního řádu","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vyslovení, že ustanovení § 71a odst. 1 a § 71a odst. 4 písm. b) exekučního řádu ve slově 'nezletilé' byla v rozporu s čl. 32 odst. 1 větou druhou a čl. 32 odst. 4 větou první ve spojení s čl. 1 větou první Listiny, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2121/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výživné na nezletilé dítě má specifický charakter; dosažení zletilosti nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, ale odlišná je situace nezletilého a zletilého dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2121.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2121.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.50.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.50.18.1"}}