{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.502.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 502/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.502.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-502-17_1","decision_date":"2018-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudního exekutora přihlásit náklady exekuce do insolvenčního řízení a možnost zastavení exekuce pro nepřípustnost po osvobození dlužníka od placení pohledávek","legal_sentence":"1. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí týkajícímu se bagatelní částky, je její úspěšnost již z tohoto důvodu zpravidla vyloučena. Okolností způsobilou dovodit nutnost meritorního posouzení podané ústavní stížnosti i v případě tzv. bagatelní částky však může být zájem na důsledném respektování judikatury Ústavního soudu. 2. Smyslem institutu oddlužení je sanační způsob řešení úpadku umožňující, aby dlužník byl po jeho úspěšném provedení skutečně \"oddlužen\". Děje se tak cestou osvobození dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, jakož i pohledávek, které nebyly věřiteli vůbec uplatněny přihláškou pohledávky, ačkoli takto uplatněny být mohly [ § 414 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů]. Insolvenční zákon [ani zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů] z tohoto pravidla nestanoví pro případ pohledávky soudního exekutora, který bude usilovat o úhradu nákladů exekuce, žádnou výjimku. Za této situace je jediným ústavně souladným výkladem takový výklad, že osvobození dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahuje i na pohledávku, kterou nelze uspokojit jinak než její přihláškou do insolvenčního řízení. Ústavní soud v tomto směru akceptuje i právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož \"[p]ohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona , v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat a ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka\".","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","120/2001:§87","182/2006:§414","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudního exekutora přihlásit náklady exekuce do insolvenčního řízení a možnost zastavení exekuce pro nepřípustnost po osvobození dlužníka od placení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. Vránou."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"V průběhu exekuce bylo zahájeno insolvenční řízení stěžovatele, které skončilo oddlužením a osvobozením od placení pohledávek usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 22. 10. 2014, které nabylo právní moci 14. 11. 2014."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Vrána usnesením ze dne 11. 11. 2014 zastavil exekuci, ale stěžovateli uložil povinnost uhradit náklady exekuce ve výši 7 865 Kč. Stěžovatel proti tomuto usnesení nepodal odvolání."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Následně byla nařízena nová exekuce k vymožení těchto nákladů, vedená soudním exekutorem JUDr. Jíchou. Stěžovatel podal návrh na zastavení této exekuce s odůvodněním, že náklady exekuce měly být přihlášeny do insolvenčního řízení a po osvobození od placení pohledávek je nelze vymáhat."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Šumperku návrh zamítl s tím, že exekuční titul je platný a přezkum není v exekučním řízení možný. Krajský soud v Ostravě - pobočky v Olomouci potvrdil s tím, že se nejedná o výjimečný případ pro zastavení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 EXE 1005/2015-58","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul je platný a přezkoumání toho, zda měl oprávněný náklady přihlásit do insolvence, není v exekučním řízení možné.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"23. 5. 2016"},{"fileNumber":"40 Co 436/2016-79","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s tím, že soud není při výkonu exekuce oprávněn přezkoumávat podkladové rozhodnutí a že se nejedná o výjimečný případ, kdy by mohl soud zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pohledávka soudního exekutora na náklady exekuce, která nebyla přihlášena do insolvenčního řízení, po osvobození dlužníka od placení pohledávek nadále vymahatelná?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že osvobození dle § 414 insolvenčního zákona se vztahuje i na pohledávku soudního exekutora na náklady exekuce, kterou nebylo možné uspokojit jinak než přihláškou do insolvenčního řízení. Opačný výklad by popíral smysl oddlužení. Proto napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3250/14 a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, podle nichž se osvobození dle § 414 insolvenčního zákona vztahuje i na pohledávku soudního exekutora na náklady exekuce, kterou nelze uspokojit jinak než přihláškou do insolvenčního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Emil Bezdeda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní názor obsažený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3250/14 dopadá i na nyní projednávaný případ a není důvodu se od něj odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Emil Bezdeda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je možné v exekučním řízení přezkoumat exekuční titul z hlediska jeho vykonatelnosti s ohledem na osvobození dlužníka od placení pohledávek?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba vykládat tak, že 'jiným důvodem' nevykonatelnosti je i situace, kdy by výkon rozhodnutí popíral základní principy právního státu. V daném případě by výkon exekuce na náklady, které nebyly přihlášeny do insolvenčního řízení, byl v rozporu s účelem oddlužení. Obecné soudy proto pochybily, když tento důvod neposoudily.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Emil Bezdeda"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahuje i na pohledávku soudního exekutora na náklady exekuce, kterou nebylo možné uspokojit jinak než její přihláškou do insolvenčního řízení.","regulations":"§ 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 5. 2016 č. j. 4 EXE 1005/2015-58, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2016 č. j. 40 Co 436/2016-79, jímž bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o bagatelní částce, avšak Ústavní soud ji považoval za přípustnou, neboť stěžovatel argumentoval právním názorem obsaženým v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3250/14 a je zde zájem na důsledném respektování judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly ústavně konformní výklad § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a neposoudily, že výkon exekuce by byl v rozporu s účelem oddlužení, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vymáhání nákladů exekuce, které nebyly přihlášeny do insolvenčního řízení, po osvobození dlužníka od placení pohledávek představuje neoprávněný zásah do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že osvobození dle § 414 insolvenčního zákona se vztahuje i na pohledávku soudního exekutora na náklady exekuce, a že ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba vykládat tak, že umožňuje zastavit exekuci, pokud by její výkon byl v rozporu s principy právního státu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Šumperku a Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 5. 2016 č. j. 4 EXE 1005/2015-58 a Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2016 č. j. 40 Co 436/2016-79 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu majetku zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 5. 2016 č. j. 4 EXE 1005/2015-58 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2016 č. j. 40 Co 436/2016-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 3 400 Kč, splatná k rukám zástupkyně Mgr. Pavlíny Jaškové, advokátky."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3250/14","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahuje i na pohledávku soudního exekutora na náklady exekuce, kterou nelze uspokojit jinak než přihláškou do insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3250.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.502.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.502.17.1"}}