{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.537.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 537/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.537.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-537-18_1","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání v obchodněprávním sporu o náhradu škody způsobené jednatelem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§213b","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání v obchodněprávním sporu o náhradu škody způsobené jednatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (společnost A.P.&P spol. s r. o.) se domáhala po žalovaném Romanu Šrobovi, který vykonával funkci jejího jednatele, náhrady škody ve výši 1.969.228 Kč s příslušenstvím. Škoda měla vzniknout tím, že žalovaný pro stěžovatelku objednal od společnosti HEKRA Opava, s. r. o. nemrznoucí směs, stěžovatelka za ni nezaplatila, a společnost HEKRA Opava, s. r. o. postoupila pohledávku faktoringové společnosti. Následně žalovaný dohodl vrácení zboží proti dobropisu, avšak pohledávka nezanikla a stěžovatelka ji musela uhradit faktoringové společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2016 žalobě vyhověl, neboť jednání žalovaného posoudil jako rozporné s péčí řádného hospodáře. Podle krajského soudu žalovaný zboží nejprve objednal, poté je vrátil prodávajícímu, ačkoli věděl, že prodávající již není majitelem pohledávky, čímž stěžovatelce vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 9. 11. 2016 změnil prvostupňové rozhodnutí a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaný naopak postupoval s péčí řádného hospodáře, když zajistil zpětný odběr zboží za stejnou cenu, a že dobropis představuje závazek prodávajícího vůči stěžovatelce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 Cm 84/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 2. 2016, č. j. 56 Cm 84/2013-189, zavázal žalovaného Romana Šroba k náhradě škody ve výši 1.969.228 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2016-02-02"},{"fileNumber":"6 Cmo 71/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 11. 2016, č. j. 6 Cmo 71/2016-214, změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2016-11-09"},{"fileNumber":"27 Cdo 1091/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. 11. 2017, č. j. 27 Cdo 1091/2017-222, dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-11-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by bylo svévolné. Nejvyšší soud se s dovolacími námitkami vypořádal, byť stručně, a jeho závěry nevybočují z mezí ústavnosti. Stěžovatelka v podstatě polemizuje s věcným posouzením odvolacího soudu, což není úkolem Ústavního soudu. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nevypořádal s uplatněnými dovolacími důvody a vystavěl své rozhodnutí na právních závěrech, jež neplynou z předchozího řízení, čímž je napadené usnesení nepředvídatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A.P.&P spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by bylo svévolné. Nejvyšší soud se s dovolacími námitkami vypořádal, byť stručně, a jeho závěry nevybočují z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A.P.&P spol. s r. o."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2017, č. j. 27 Cdo 1091/2017-222","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným usnesením Nejvyššího soudu došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.537.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.537.18.1"}}