{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.550.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 550/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.550.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-550-18_1","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vypravitele pohřbu odmítnout majetek nepatrné hodnoty při dodatečném projednání pozůstalosti","legal_sentence":"Požadovat úhradu nákladů spojených s pohřbem představuje právo, a nikoliv povinnost toho, kdo se postaral o pohřeb; záleží tedy na vypraviteli pohřbu, zda svou pohledávku uplatní či nikoliv. Posouzení, zda jsou dány podmínky pro použití ustanovení § 175h odst. 2 o. s. ř. , je tedy sice věcí volné úvahy obecného soudu (srov. slovo \"může\" v dotčeném ustanovení), nikoli však věcí jeho libovůle. Neexistuje proto žádný racionální důvod, pro který by vypraviteli pohřbu neměla být zachována možnost volby. Nutnost ponechat vypraviteli pohřbu možnost nabytí majetku odmítnout vystupuje do popředí tím spíše, že důsledkem postupu dle citovaného ustanovení může být vydání movitých či nemovitých věcí, jejichž vlastnictví může pro vypravitele pohřbu znamenat významnou zátěž (čl. 11 odst. 3 věta první Listiny). Opačný výklad by vedl k tomu, že by se právo vypravitele požadovat náhradu nákladů pohřbu transformovalo v povinnost převzít majetek zůstavitele, jež nestíhá žádného věřitele zůstavitele ( § 471 , § 472 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), dokonce ani jeho dědice ( § 463 a násl. občanského zákoníku ). Tak závažný hmotněprávní důsledek přitom nelze ospravedlnit ani procesní ekonomií dědického řízení.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§154","40/1964:§463","40/1964:§471","40/1964:§472","99/1963:§175h","99/1963:§175b","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vypravitele pohřbu odmítnout majetek nepatrné hodnoty při dodatečném projednání pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zůstavitelka Jarmila Pišťková zemřela dne 20. 9. 2013 bez závěti. Stěžovatel (statutární město Ostrava - městský obvod Poruba) se jako vypravitel pohřbu postaral o pohřeb s náklady 7 295 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Notář pověřený projednáním dědictví se dotázal stěžovatele, zda souhlasí s vydáním nepatrného majetku (hotovost 6 964 Kč a osobní věci). Stěžovatel souhlasil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 11. 2013 č. j. 99 D 2726/2013-18 zastavil dědické řízení a vydal tento majetek stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V září 2017 Státní pozemkový úřad sdělil soudu, že zůstavitelka je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník pozemků. Bylo zahájeno řízení o dodatečném projednání pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 12. 2017 č. j. 99 D 2726/2013-36 vydal stěžovateli nově zjištěné pozemky v ceně 16 845 Kč a řízení zastavil, aniž by si vyžádal jeho souhlas. Opravným usnesením ze dne 24. 1. 2018 č. j. 99 D 2726/2013-43 opravil parcelní číslo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 D 2726/2013-18","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud zastavil dědické řízení a vydal stěžovateli majetek nepatrné hodnoty (hotovost 6 964 Kč a osobní věci) na základě jeho souhlasu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"25. 11. 2013"},{"fileNumber":"99 D 2726/2013-36","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Soud v dodatečném projednání pozůstalosti vydal stěžovateli nově zjištěné nemovitosti v ceně 16 845 Kč a řízení zastavil, aniž by si vyžádal jeho souhlas.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 12. 2017"},{"fileNumber":"99 D 2726/2013-43","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení, kterým bylo opraveno parcelní číslo pozemku ve výroku I usnesení ze dne 11. 12. 2017.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"24. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem soudu při dodatečném projednání pozůstalosti, kdy vydal nově zjištěný nemovitý majetek stěžovateli jako vypraviteli pohřbu bez jeho výslovného souhlasu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na veřejné projednání věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť vydal majetek nepatrné hodnoty bez souhlasu vypravitele pohřbu, ačkoliv se jednalo o nově zjištěný majetek, k jehož převzetí stěžovatel neudělil souhlas. Soud byl vázán právním názorem vysloveným v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3185/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Souhlas udělený v původním řízení se týkal pouze movitých věcí; pro nově zjištěný nemovitý majetek nebyl souhlas udělen a soud jej nevyžádal, čímž znemožnil stěžovateli možnost majetek odmítnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Ostrava - městský obvod Poruba"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že souhlas nelze vztáhnout na nově zjištěný majetek a že bylo povinností soudu si souhlas vyžádat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Ostrava - městský obvod Poruba"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je obecný soud vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ve skutkově obdobné věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Právní názor obsažený v odůvodnění nálezu Ústavního soudu je závazný pro řešení typově shodných případů, a to jak pro obecné soudy, tak pro samotný Ústavní soud, s výjimkou postupu podle § 23 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Vydání majetku nepatrné hodnoty vypraviteli pohřbu podle § 175h odst. 2 o. s. ř. vyžaduje jeho výslovný souhlas; tento souhlas se vztahuje pouze k majetku, který je v době udělení souhlasu znám, a nelze jej automaticky vztáhnout na dodatečně zjištěný majetek.","regulations":"§ 175h odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2017 č. j. 99 D 2726/2013-36, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 1. 2018 č. j. 99 D 2726/2013-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud vydal majetek bez souhlasu stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud rozhodl bez jednání a bez možnosti stěžovatele se vyjádřit.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2017 č. j. 99 D 2726/2013-36, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 1. 2018 č. j. 99 D 2726/2013-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2017 č. j. 99 D 2726/2013-36, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 1. 2018 č. j. 99 D 2726/2013-43, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 12. 2017 č. j. 99 D 2726/2013-36, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 1. 2018 č. j. 99 D 2726/2013-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3185/13","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydání majetku nepatrné hodnoty vypraviteli pohřbu podle § 175h odst. 2 o. s. ř. vyžaduje jeho souhlas; bez souhlasu nelze majetek vydat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3185.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3185.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ukládá dědici povinnost hradit náklady pohřbu, což může ovlivnit právo vypravitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1701"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§471","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.550.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.550.18.1"}}