{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 635/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-635-18_1","decision_date":"2018-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro podání žaloby v řízení na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu v případě tzv. trvajícího zásahu","legal_sentence":"V řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, je důležité rozlišovat různé typy zásahů a zohledňovat specifika tzv. trvajících zásahů. K posouzení povahy zásahu nestačí pouze tvrzení žalobce. Správní soud musí při hodnocení povahy zásahu vycházet z objektivních skutečností a musí na jejich základě vyhodnotit, jakou povahu zásah má. Pokud v té souvislosti ovšem dojde k opačnému závěru než žalobce (např. nebude mít za to, že napadený zásah je trvající, což bude mít dopad na počítání lhůty k podání žaloby a její včasnost), musí dát žalobci možnost na tento odlišný pohled soudu reagovat. Držení dokumentů převzatých při místním šetření v tomto konkrétním případě představovalo trvající zásah. V případě těchto zásahů obecně musí s ohledem na zásadu bezrozpornosti právního řádu platit pravidlo, podle kterého časové právní následky včetně dopadu na počátek běhu lhůty k podání zásahové žaloby má až ukončení takového zásahu. V případě stále neukončeného trvajícího zásahu pak ústavně konformní výklad pojmu \"došlo\", se kterým pracuje § 84 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, odpovídá pojmu \"dochází\". Obdobný princip musí platit i pro běh subjektivní lhůty podle § 84 odst. 1 věty první s. ř. s. , protože o neukončeném trvajícím zásahu se dotčený jednotlivec znovu a znovu \"dozvídá\". V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva lhůta k podání žaloby proti neukončenému trvajícímu zásahu ve skutečnosti začíná každý den znovu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","150/2002:§84","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání žaloby v řízení na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu v případě tzv. trvajícího zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Úřad) provedl dne 31. 7. 2012 v obchodních prostorách stěžovatelky místní šetření, při kterém převzal 67 listů dokumentace (e-mailovou korespondenci, cenové nabídky, smluvní dokumenty aj.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka přípisem ze dne 20. 9. 2012 vyzvala Úřad k bezodkladnému zničení či vrácení převzaté dokumentace; Úřad na tuto výzvu nijak nereagoval a v držení a využívání dokumentů pokračoval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 12. 2015 stěžovatelka znovu vyzvala Úřad k vrácení či zničení dokumentů; Úřad přípisem ze dne 26. 2. 2015 odmítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka dne 9. 3. 2015 podala proti Úřadu žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, v níž tvrdila, že zadržování a využívání dokumentů je trvajícím zásahem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 42/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl zásahovou žalobu stěžovatelky pro opožděnost; dospěl k závěru, že stěžovatelka ve skutečnosti napadala místní šetření, které není trvajícím zásahem, a že subjektivní i objektivní lhůta uplynula.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2015"},{"fileNumber":"7 As 155/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením postoupil věc rozšířenému senátu podle § 17 s. ř. s., neboť považoval za potřebné sjednotit judikaturu ohledně posuzování včasnosti zásahové žaloby v případě tvrzeného trvajícího zásahu.","court":"Nejvyšší správní soud (sedmý senát)","decisionDate":"21. 12. 2015"},{"fileNumber":"7 As 155/2015","sourceRefs":["S0004","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky; setrval na závěru, že objektivní lhůta k podání zásahové žaloby počíná běžet od počátku zásahu, a že žaloba stěžovatelky je opožděná; současně vytkl krajskému soudu, že přeformuloval petit žaloby bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit, ale tuto vadu nepovažoval za důvod ke kasaci.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"21. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní výklad § 84 s. ř. s., podle kterého objektivní lhůta pro podání zásahové žaloby proti trvajícímu zásahu počíná běžet od počátku zásahu, nikoli od jeho ukončení?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0047","S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad rozšířeného senátu porušuje právo na přístup k soudu a procesní závazky plynoucí z čl. 8 Úmluvy. S ohledem na zásadu bezrozpornosti právního řádu a judikaturu ÚS a ESLP je nutné, aby v případě trvajícího zásahu objektivní lhůta k podání zásahové žaloby počala běžet až od ukončení zásahu; subjektivní lhůta se obnovuje každý den, dokud zásah trvá. Rozšířený senát nepřiměřeně upřednostnil právní jistotu před právem na účinnou soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad rozšířeného senátu je formalistický a odporuje judikatuře Ústavního soudu (např. II. ÚS 599/02) a Evropského soudu pro lidská práva, podle které lhůta proti trvajícímu zásahu nemůže uplynout, dokud zásah trvá. Dále poukázala na to, že v době, kdy měla podle rozšířeného senátu lhůta uplynout, nebyla zásahová žaloba vůbec přípustná (před rozsudkem Delta Pekárny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0047","S0054"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že výklad rozšířeného senátu je v rozporu se zásadou bezrozpornosti právního řádu a s judikaturou ÚS a ESLP; lhůta musí běžet od ukončení trvajícího zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":95,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":33},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":9},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že rozšířený senát přeformuloval petit žaloby bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Rozšířený senát zatížil řízení vadou, když bez předchozí komunikace se stěžovatelkou změnil výklad jejího žalobního petitu a na tomto základě posoudil včasnost žaloby. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"V případě trvajícího zásahu počíná objektivní lhůta k podání zásahové žaloby běžet až od ukončení zásahu; subjektivní lhůta se obnovuje každý den, dokud zásah trvá. Ústavně konformní výklad pojmu 'došlo' v § 84 odst. 1 větě druhé s. ř. s. odpovídá pojmu 'dochází'.","regulations":"§ 84 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":105,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":10}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2017 č. j. 7 As 155/2015-160","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro projednání stanovené Ústavou a zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Rozšířený senát svým výkladem lhůt odepřel stěžovatelce účinnou soudní ochranu proti trvajícímu zásahu do jejího práva na respektování korespondence a obchodních prostor, čímž porušil procesní závazky plynoucí z čl. 8 Úmluvy.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozšířený senát přeformuloval žalobní petit stěžovatelky, aniž jí dal možnost se vyjádřit, a tím porušil zásadu kontradiktornosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud musí znovu posoudit kasační stížnost stěžovatelky v souladu se závěry tohoto nálezu, zejména s tím, že v případě trvajícího zásahu lhůta k podání zásahové žaloby počíná běžet až od ukončení zásahu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2017 č. j. 7 As 155/2015-160","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2017 č. j. 7 As 155/2015-160 bylo porušeno právo na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2017 č. j. 7 As 155/2015-160","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Existence nástroje k účinné soudní ochraně je důležitější než právní jistota; běh objektivní lhůty má začít až od ukončení zásahu, nikoli od jeho počátku.","judges":["Karel Šimka"]},{"summary":"Názor většiny vytváří překážku pro nápravu trvajícího nezákonného jednání; lhůty by měly běžet od ukončení, obdobně jako v trestním právu, správním trestání a civilním právu.","judges":["Aleš Roztočil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 599/02","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti trvajícímu zásahu nemůže uplynout, dokud tento zásah trvá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":89,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":36},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":49,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":13,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":49,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1"}}