{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.644.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 644/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.644.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-644-18_1","decision_date":"2018-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem, který požadoval po klientce podpis antedatovaných smluv k předložení soudu","legal_sentence":"Pokud se jednotlivec rozhodne, že nebude před soudy uvádět vědomě nepravdivé či zavádějící informace ani předkládat takové důkazy, jeho jednání podléhá ochraně podle čl. 2 odst. 3 Listiny (právo jednotlivce na svobodné jednání). Za takové jednání nemohou soudy jednotlivce sankcionovat ani jakkoliv zhoršovat jeho právní postavení, protože zákon takové negativní důsledky nestanoví ani nemůže stanovit. Rozhodnutí klienta, že se nebude řídit pokyny advokáta a nebude se podílet na předkládání nepravdivých důkazů soudům, je ústavně chráněným projevem práva tohoto jednotlivce na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny. Advokát nemůže po klientovi požadovat, aby před soudy uvedl vědomě nepravdivé nebo zavádějící informace nebo soudům předložil vědomě nepravdivé či zavádějící důkazy, jakými jsou i antedatované smlouvy. Pokud to advokát přesto učiní, nezprostí se tím odpovědnosti za svá předchozí pochybení. Skutečnost, že klient v takovém případě neposkytl advokátovi součinnost, nemůže jít ve sporu mezi klientem a advokátem k tíži klienta. Soudy se musí vypořádat s argumenty účastníků řízení způsobem, který odpovídá míře závažnosti těchto argumentů. Pokud soudy ignorují argument vznesený účastníkem řízení, který je klíčový pro výsledek řízení, vždy tím poruší základní právo jednotlivce na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Z práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny vyplývá povinnost soudu vypořádat se s argumenty účastníka řízení způsobem, který odpovídá míře jejich závažnosti, přičemž tato povinnost dopadá i na Nejvyšší soud při rozhodování o přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř. Vyhne-li se Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí stěžejním argumentům uplatněným účastníkem řízení a nijak na ně nereaguje, poruší tím jeho právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§530","85/1996:§24","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem, který požadoval po klientce podpis antedatovaných smluv k předložení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka byla zastupována advokátem (vedlejší účastník) v řízení proti zhotoviteli o zaplacení 797 595 Kč. S vědomím advokáta postoupila pohledávku na třetí osobu, čímž ztratila aktivní legitimaci."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Advokát se snažil zhojit nedostatek legitimace tím, že stěžovatelce zaslal antedatované smlouvy o zpětném postoupení (datum 30.6.2012) a dohodu o vymáhání (datum 14.12.2011) s pokynem k podpisu. Stěžovatelka odmítla podepsat vědomě nepravdivé dokumenty."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"V důsledku neprokázání aktivní legitimace byla původní žaloba zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0027"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody po advokátovi, tvrdila jeho pochybení. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že si neúspěch způsobila sama neposkytnutím součinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 157/2014-357","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že zamítnutí původní žaloby nebylo zapříčiněno pochybením advokáta, ale nedostatečnou součinností stěžovatelky, která na výzvu nepředala podepsanou smlouvu o zpětném postoupení pohledávky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 9. 2016"},{"fileNumber":"58 Co 458/2016-419","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že advokát se sice dopustil dvou pochybení (nepoučení o důsledcích postoupení a neřešení námitky aktivní legitimace), ale tato pochybení nejsou v příčinné souvislosti s neúspěchem stěžovatelky, který byl způsoben její nedostatečnou součinností.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 4264/2017-450","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř. s odůvodněním, že stěžovatelka v dovolání nenapadla závěr o své nedostatečné součinnosti a nezpochybnila, že neposkytla součinnost advokátovi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny tím, že jí přičetl k tíži, že nevyhověla pokynu advokáta k podpisu antedatovaných smluv, které by byly předloženy soudu jako vědomě nepravdivé důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0059"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud porušil právo stěžovatelky na svobodné jednání, protože jí přičetl k tíži, že nevyhověla pokynu advokáta k podpisu antedatovaných smluv, čímž by se podílela na předkládání vědomě nepravdivých důkazů. Takové jednání je ústavně chráněno a nelze za něj sankcionovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nebyla povinna podepsat antedatované smlouvy, protože by tím napomáhala předkládání nepravdivých důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0024","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí klienta nepodílet se na předkládání nepravdivých důkazů je ústavně chráněno podle čl. 2 odst. 3 Listiny a nelze za něj sankcionovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s její námitkou, že nedostatečná součinnost byla způsobena pochybením advokáta, který jí neposkytl dostatečné poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože se nevypořádal s její klíčovou námitkou, že nedostatečná součinnost byla způsobena pochybením advokáta.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s jejími námitkami v dovolání a odmítl je jako nepřípustné, ačkoliv stěžovatelka napadla závěr o nedostatečné součinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože se nevypořádal s jejími stěžejními argumenty uplatněnými v dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka H. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0056"],"interpretation":"Advokát nesmí po klientovi požadovat, aby před soudem uváděl vědomě nepravdivé nebo zavádějící informace nebo předkládal takové důkazy. Rozhodnutí klienta nepodílet se na takovém jednání je ústavně chráněno podle čl. 2 odst. 3 Listiny a nemůže mu být přičítáno k tíži v soudním sporu s advokátem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 17 odst. 2 etického kodexu advokátů, čl. 4.4 Etického kodexu advokátů v Evropské unii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 4264/2017-450 ze dne 29. 11. 2017 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 458/2016-419 ze dne 13. 4. 2017, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud a Nejvyšší soud porušily toto právo tím, že stěžovatelce přičetly k tíži, že nevyhověla pokynu advokáta k podpisu antedatovaných smluv, čímž by se podílela na předkládání vědomě nepravdivých důkazů.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059","S0072"],"right":"právo na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud se nevypořádal s klíčovou námitkou stěžovatelky, že nedostatečná součinnost byla způsobena pochybením advokáta; Nejvyšší soud se nevypořádal s argumenty stěžovatelky v dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068","S0072"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním hodnocením obsaženým v tomto nálezu. Nesmí tedy přičítat stěžovatelce k tíži, že nevyhověla pokynům vedlejšího účastníka, které by měly za následek předkládání vědomě nepravdivých důkazů soudům. Pokud přesto dovodí - na základě jiných skutečností - že stěžovatelka v původním řízení neposkytla vedlejšímu účastníkovi dostatečnou součinnost, budou se muset vypořádat s námitkou stěžovatelky, že nedostatečná součinnost byla způsobena pochybením vedlejšího účastníka, který jí jako advokát neposkytl vysvětlení a poučení ohledně významu zpětného postoupení pohledávky a obnovení aktivní legitimace pro výsledek původního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 4264/2017-450 ze dne 29. 11. 2017 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 458/2016-419 ze dne 13. 4. 2017 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na svobodné jednání dle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 167/04","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"čl. 2 odst. 3 Listiny chrání právo jednotlivce na svobodné jednání a lze se ho dovolávat před Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.167.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.644.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.644.18.1"}}