{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 658/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-658-18_1","decision_date":"2018-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy a nároku na vydání bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá jejich neplatnost, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s ním spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Neplatnost smlouvy má být výjimkou, nikoliv zásadou. Není tedy ústavně konformní a je v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy preferují zcela opačnou tezi upřednostňující výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy před výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§686","89/2012:§2238","89/2012:§3074","99/1963:§237","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy a nároku na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 5. 1996 uzavřela stěžovatelka se svou matkou Ing. Jarmilou Kostovovou nájemní smlouvu k bytu v rodinném domě, s měsíční úhradou 800 Kč zahrnující nájemné i služby. Smlouva byla na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 1995."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka později darovala ideální podíl 3/4 nemovitosti vedlejšímu účastníkovi (synovi) a 1/4 dceři stěžovatelky. Vedlejší účastník se stal spoluvlastníkem."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Vedlejší účastník se v roce 2012 pokusil jednostranně zvýšit nájemné, což bylo soudem prohlášeno za neplatné. Následně v roce 2014 podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost výše nájemného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"242 C 74/2014-172","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 98 081,75 Kč s úrokem z prodlení jako bezdůvodné obohacení, neboť nájemní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost výše nájemného. Výrokem I částečně zastavil řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2016"},{"fileNumber":"18 Co 1/2017-204","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2017"},{"fileNumber":"26 Cdo 4855/2017-217","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nájemní smlouvu posoudily jako absolutně neplatnou pro neurčitost výše nájemného, aniž by zohlednily prioritu výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo, protože při výkladu smlouvy nedaly přednost výkladu, který nezakládá neplatnost, ačkoli to bylo možné. Smlouva byla plněna po dlouhou dobu v rodinném prostředí a její absolutní neplatnost je přepjatým formalismem. Soudy měly zohlednit vůli stran a možnost výkladu jako platné smlouvy, např. smlouvy o výpůjčce. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 2447/13 a I. ÚS 436/05.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly dát přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2447/13. Smlouva byla plněna 20 let, a proto je přepjatý formalismus dovodit její absolutní neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Olga Dvořáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a uvedl, že obecné soudy měly zvolit výklad zachovávající platnost smlouvy, pokud je možný. Odkázal na nález I. ÚS 2447/13 a další judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Olga Dvořáková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu výkladu ve prospěch platnosti, shodně s judikaturou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neposoudil její dovolání jako přípustné a nevypořádal se s námitkou rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2447/13.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože se nezabýval její námitkou rozporu s nálezem Ústavního soudu a dovolání odmítl, aniž by posoudil jeho přípustnost ve světle ústavně konformního výkladu. Tím nerespektoval závaznost rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Olga Dvořáková"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy je třeba upřednostnit takový výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li oba možné. Neplatnost smlouvy má být výjimkou, nikoliv zásadou.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2016 č. j. 242 C 74/2014-172 (výroky II-V)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2017 č. j. 18 Co 1/2017-204","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 č. j. 26 Cdo 4855/2017-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nepodala odvolání proti výroku I rozsudku městského soudu, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly prioritu výkladu zachovávajícího platnost smlouvy a Nejvyšší soud se nezabýval námitkou rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením povinnosti zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatelky, který nebyl ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba dát přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, a zohlednit specifika případu včetně možnosti aplikace § 2238 zákona č. 89/2012 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II-V rozsudku Městského soudu v Brně, rozsudek Krajského soudu v Brně, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokovými částmi II, III, IV a V rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2016 č. j. 242 C 74/2014-172, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2017 č. j. 18 Co 1/2017-204 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 č. j. 26 Cdo 4855/2017-217 bylo porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky II-V rozsudku Městského soudu v Brně, rozsudek Krajského soudu v Brně, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"výrok I rozsudku Městského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"V části, kterou je napadána výroková část I rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2016 č. j. 242 C 74/2014-172, se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2447/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu smlouvy je třeba dát přednost výkladu, který nezakládá neplatnost, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2447.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.658.18.1"}}