{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.699.18.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 699/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.699.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-699-18_2","decision_date":"2018-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním usnesení o povolení reorganizace a nerespektováním kasační závaznosti předchozího nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"1. Požadavky na reflektování kasačního nálezu v následném rozhodnutí obecného soudu jsou výrazně přísnější, než je tomu v případě tzv. precedenční závaznosti. V případě precedenční závaznosti nálezů Ústavního soudu existuje možnost, aby obecný soud (ne)reflektoval jeho právní názory a v dobré víře předestřel konkurující úvahy, na jejichž základě započne s Ústavním soudem ústavněprávní justiční dialog. Kasační závaznost však vyžaduje bezpodmínečné respektování nálezu Ústavního soudu. 2. Pokud proto Ústavní soud rozhodoval poté, co předchozím nálezem ve stejné věci ústavní stížnosti vyhověl a zrušil rozhodnutí obecného soudu o povolení reorganizace pro nepřezkoumatelnost, jelikož nebylo vůbec odůvodněno, neobstojí rozhodnutí následné, odůvodněné pouze formálně. Za dostatečné odůvodnění soudního rozhodnutí totiž nelze považovat výčet a citaci zákonných ustanovení aplikujících se na danou situaci s velice stručným zdůvodněním postupu soudu, kdy v tomto zdůvodnění postupu není jednotlivě reagováno na námitky stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§148","182/2006:§328","182/2006:§134","182/2006:§132","99/1963:§169","99/1963:§243e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním usnesení o povolení reorganizace a nerespektováním kasační závaznosti předchozího nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník OLEO CHEMICAL, a.s. podal návrh na povolení reorganizace. Městský soud v Praze prvním usnesením (bez uvedení sp. zn.) povolil reorganizaci, ale toto usnesení neobsahovalo žádné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. II.ÚS 1162/17 ze dne 18. 1. 2018 zrušil první usnesení pro nepřezkoumatelnost, neboť nebylo odůvodněno a soud se nevypořádal s námitkami věřitelů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Městský soud poté vydal nové usnesení (napadené) ze dne 6. 2. 2018, č.j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292, kterým opět povolil reorganizaci (výrok II) a ponechal beze změny výroky V, X a XIII z prvního usnesení. Odůvodnění bylo doplněno, ale pouze formálně – soud přepsal zákonná ustanovení a stručně uvedl, že se ztotožňuje s tvrzeními dlužníka, aniž by se věcně vypořádal s námitkami stěžovatelky a dalších věřitelů."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka (RAVAK, a.s.) jako věřitelka opakovaně namítala, že dlužníkem předložené seznamy pohledávek jsou neúplné a že mnohé přihlášené pohledávky neexistují nebo byly vzaty zpět, čímž se změnily podmínky pro povolení reorganizace. Městský soud tyto námitky ignoroval a nenařídil nové přezkumné jednání, přestože původní bylo nařízeno na datum v minulosti."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Povolení reorganizace dlužníka OLEO CHEMICAL, a.s. Usnesení bylo následně zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1162/17 pro nepřezkoumatelnost.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Městského soudu v Praze o povolení reorganizace porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nebylo řádně odůvodněno a nevypořádalo se s námitkami stěžovatelky, a zda tím došlo k porušení kasační závaznosti předchozího nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1162/17.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení Městského soudu v Praze je nepřezkoumatelné, neboť jeho odůvodnění je pouze formální a nevyrovnává se s konkrétními námitkami stěžovatelky. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zároveň k nerespektování kasační závaznosti nálezu sp. zn. II.ÚS 1162/17. Soud se dopustil libovůle, když ignoroval námitky věřitelů a spoléhal se na formální osvědčení údajů dlužníka, aniž by je prověřil, a to i přesto, že mu věřitelé poskytli konkrétní podněty. Odkaz na 15denní lhůtu je v dané fázi řízení irelevantní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť jeho odůvodnění je pouze formální – soud přepsal zákonná ustanovení a nevyrovnal se s konkrétními námitkami stěžovatelky, zejména ohledně neprověření seznamů pohledávek a změny poměrů. Tím nerespektoval závazný právní názor vyslovený v nálezu II.ÚS 1162/17.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["RAVAK, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného usnesení je skutečně pouze formální a nevypořádává se s námitkami stěžovatelky, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a nerespektování kasační závaznosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RAVAK, a. s."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný rozhodnout o návrhu stěžovatelky na přikázání věci jinému soudci Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0014","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není příslušný rozhodovat o přikázání věci jinému soudci, neboť tato otázka spadá do výlučné kompetence obecných soudů. Návrh byl proto odmítnut.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RAVAK, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Při rozhodování o povolení reorganizace podle § 148 odst. 2 insolvenčního zákona je insolvenční soud povinen zohlednit obecné principy insolvenčního řízení, zejména ochranu věřitelů a poctivý záměr reorganizace. Nemůže postupovat formalisticky a přehlížet skutečnosti, které mohou být relevantní pro posouzení, zda jsou splněny podmínky pro povolení reorganizace z věcného hlediska.","regulations":"§ 148 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu musí být řádně odůvodněno; pouhé přepsání zákonných ustanovení a formální konstatování, že soud souhlasí s tvrzeními účastníka, bez vypořádání konkrétních námitek, zakládá nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces. To platí zejména tam, kde není přípustný řádný opravný prostředek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 169 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2018, č.j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292, výroky II (povolení reorganizace), V (ustanovení znalce), X (výzva k předložení reorganizačního plánu) a XIII (nařízení přezkumného jednání).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, vyčerpala procesní prostředky a je právně zastoupena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení Městského soudu v Praze je nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění a nevypořádání se s námitkami stěžovatelky, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a nerespektování kasační závaznosti předchozího nálezu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v následném řízení povinen rozhodnout znovu a řádně odůvodnit své rozhodnutí, přičemž se musí jednotlivě vypořádat s námitkami účastníků řízení, zejména s námitkami vůči seznamům předloženým dlužníkem. Není možné pouze odkázat na osvědčení údajů podle § 132 odst. 1 insolvenčního zákona nebo na lhůtu podle § 134 insolvenčního zákona, která již uplynula."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2018 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292, výroky II, V, X, XIII","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2018 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292 ve výrocích II, V, X a XIII bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2018 č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292, výroky II, V, X, XIII","kind":"QUASH_DECISION","text":"V těchto částech se proto toto usnesení ruší."},{"targetAct":"Návrh na přikázání věci jinému soudci","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele, aby věc byla přikázána k novému projednání jinému soudci Městského soudu v Praze, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1162/17","sourceRefs":["S0009","S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu – obecný soud je povinen bezpodmínečně respektovat právní názor vyslovený v kasačním nálezu, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1162.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.699.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.699.18.2"}}