{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.725.18.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 725/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.725.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-725-18_2","decision_date":"2018-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení souhlasu matky s přeočkováním nezletilého dítěte a participační práva dítěte v soudním řízení","legal_sentence":"I. Zjistí-li Ústavní soud, že v přezkoumávaném řízení před obecnými soudy došlo k porušení ústavně zaručených práv dítěte, jehož se řízení týkalo, je v souladu s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte povinen zasáhnout. II. Není vyloučeno, aby výhrada svědomí jednoho z rodičů vůči zákonné očkovací povinnosti byla úspěšně uplatněna i v situaci názorového sporu mezi rodiči ohledně očkování jejich dítěte; v takovém případě však bude nutno vážit svobodu svědomí rodiče oponujícího očkování (čl. 15 odst. 1 Listiny) nejen s veřejným zájmem na ochraně zdraví, ale také s totožnou svobodou svědomí druhého rodiče, při zohlednění, že právo na péči o dítě a jeho výchovu náleží oběma rodičům (čl. 32 odst. 4 Listiny). Dostatečně naléhavé důvody pro oprávněnost namítané výhrady svědomí navíc nelze založit na předchozí špatné zkušenosti s očkováním spočívající v projevu méně závažných vedlejších účinků očkování u dotčeného dítěte ani na poukazu na velmi závažnou reakci jiné osoby na zcela odlišné nepovinné očkování ani na samotných pochybnostech o přínosu očkování pro dotčené dítě. III. Právo dítěte být slyšeno v řízení, které se jej týká, ve smyslu čl. 12 Úmluvy o právech dítěte se neomezuje na pouhé zjištění názoru dítěte na projednávanou záležitost, ale zahrnuje také další komunikaci s dítětem a informování jej o řízení, včetně toho, jak nakonec bylo rozhodnuto v záležitosti dítěte a jak byl zohledněn jeho zjištěný názor (vyjádřilo-li jej dítě). Za dodržení tohoto práva odpovídá soud. Je-li dítě způsobilé být v řízení vyslechnuto přímo soudem a není-li to rozporné s jeho nejlepším zájmem, pak by to měl být rovněž přímo soud, kdo dotčenému dítěti přístupnou formou vysvětlí, jak v jeho záležitosti bylo rozhodnuto a jak přitom byl zohledněn jeho názor. Právo dítěte být slyšeno v záležitosti, která se jej týká, podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte není obecně vázáno na žádný věkový limit dítěte; konkrétní podoba jeho realizace nicméně vždy musí reflektovat věk, vyspělost a nejlepší zájem dítěte. IV. Je-li účastníkem soudního řízení nezletilé dítě zastoupené ustanoveným kolizním opatrovníkem, které je schopno pochopit, že je vedeno soudní řízení, které se jej týká, vyžaduje jeho právo na projednání jeho věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod také určitou komunikaci a kontakt mezi tímto dítětem a jeho opatrovníkem, a to způsobem a v míře odpovídající věku, vyspělosti, preferencím a nejlepšímu zájmu dítěte. Pokud takové dítě vůbec neví, že je řádným účastníkem řízení a že jej v tomto řízení někdo zastupuje a jak, či dokonce že je vůbec vedeno řízení v jeho věci, pak zpravidla dochází k porušení jeho práva dle čl. 38 odst. 2 Listiny. I dítě má právo být důležitým subjektem a účastníkem řízení, nikoli jen objektem ochrany a pasivním pozorovatelem rozhodování o své záležitosti.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§46","292/2013:§20","359/1999:§8","537/2006:§2","537/2006:§4","89/2012:§867","89/2012:§875","99/1963:§100","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl15","2/1993:čl31","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení souhlasu matky s přeočkováním nezletilého dítěte a participační práva dítěte v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilá A. J. byla na základě dohody rodičů svěřena do střídavé výchovy. V době řízení jí bylo 11–12 let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec nezletilé podal návrh na rozhodnutí ve věci očkování dcery proti záškrtu, tetanu, dávivému kašli a přenosné dětské obrně, neboť matka (stěžovatelka) s očkováním nesouhlasila z důvodu svého svědomí, obav o zdraví dítěte a pochybností o potřebnosti přeočkování."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud provedl pohovor s nezletilou v kanceláři soudce za přítomnosti kolizního opatrovníka, bez rodičů. Nezletilá při pohovoru vyjádřila nesouhlas s očkováním, soud však dospěl k závěru, že je ovlivněna matkou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud nahradil nesouhlasné stanovisko matky a dal souhlas s přeočkováním. Soud konstatoval, že očkování je v zájmu nezletilé, a že matčiny obavy nejsou podloženy vědecky. Zároveň však poznamenal, že vzhledem k vyvolanému strachu u nezletilé je přeočkování fakticky neproveditelné."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Zabýval se námitkou podjatosti soudce, výhradou svědomí matky a odkázal na judikaturu Ústavního soudu o ústavní konformitě povinného očkování. Nezletilá se jednání u krajského soudu neúčastnila, neboť matka s dalším výslechem nesouhlasila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 P 123/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I nahradil nesouhlasné stanovisko matky a dal souhlas s přeočkováním nezletilé proti záškrtu, tetanu, dávivému kašli a přenosné dětské obrně. Výrokem II zamítl návrh otce na změnu trvalého bydliště. Výrokem III rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"22. 3. 2017"},{"fileNumber":"22 Co 266/2017","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku I. Výrokem II rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku podjatosti soudce a nedostatečného vypořádání argumentace.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v řízení došlo k pochybení zakládajícímu porušení práva na spravedlivý proces. Námitka podjatosti byla řádně vypořádána, stěžovatelce byla dána možnost se vyjádřit a všechny relevantní námitky byly vypořádány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá podjatost soudce okresního soudu, jednostranný postup, krácení práva vyjádřit se a odmítnutí důkazních návrhů. Dále tvrdí, že soudy se nevypořádaly s její ústavněprávní argumentací a argumentací k imunitě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["D. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Námitka podjatosti byla vypořádána krajským soudem, stěžovatelka měla možnost se vyjádřit, důkazní návrhy byly vypořádány. Postup soudce není důvodem k vyloučení pro podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Č."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výhrada svědomí stěžovatelky vůči povinnému očkování nezletilé dcery byla oprávněná a měla vést k nevynucování očkovací povinnosti.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test oprávněnosti světské výhrady svědomí z nálezu I. ÚS 1253/14. Shledal, že stěžovatelčiny důvody (méně závažná reakce u nezletilé před osmi lety, závažná reakce příbuzné na jiné očkování, pochybnosti o účinnosti) nenaplňují požadavek naléhavosti a morálního základu. Výhrada svědomí proto není oprávněná a nemůže odůvodnit výjimku z očkovací povinnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení před obecnými soudy byla porušena participační práva nezletilé vedlejší účastnice podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0071","S0072"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení před obecnými soudy byla porušena participační práva nezletilé. Nebyla jí poskytnuta dostatečná informace o řízení, nebyla zpravena o výsledku řízení a její zastoupení kolizním opatrovníkem bylo zcela formální, bez materiálního kontaktu. Tím bylo porušeno právo být slyšena (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte) a právo na projednání věci v její přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Právo dítěte být slyšeno v soudním řízení, které se jej dotýká, zahrnuje nejen zjištění názoru, ale také poskytnutí informací o řízení, právu vyjádřit se, možných důsledcích a výsledku řízení, včetně vysvětlení, jak byl názor zohledněn.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny, § 867 odst. 1 občanského zákoníku, § 20 odst. 4 zákona o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Je-li účastníkem řízení nezletilé dítě zastoupené kolizním opatrovníkem, vyžaduje právo na projednání věci v jeho přítomnosti určitou komunikaci a kontakt mezi dítětem a opatrovníkem; formální zastoupení bez materiálního naplnění porušuje toto právo.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, § 8 odst. 3 zákona o sociálně-právní ochraně dětí"},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Právo dítěte být slyšeno není obecně vázáno na žádný věkový limit; konkrétní realizace musí reflektovat věk, vyspělost a nejlepší zájem dítěte.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Co 266/2017-420, kterým byl potvrzen výrok I rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 3. 2017 č. j. 11 P 123/2012-365 o nahrazení souhlasu matky s přeočkováním nezletilé.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok I rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 3. 2017 č. j. 11 P 123/2012-365 o nahrazení nesouhlasného stanoviska matky a udělení souhlasu s přeočkováním.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"svoboda myšlení a svědomí"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"rodičovská práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nebyly důvodné; výhrada svědomí nenaplnila podmínky pro výjimku z očkovací povinnosti.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), svoboda myšlení a svědomí (čl. 15 odst. 1), rodičovská práva (čl. 32 odst. 4)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nezletilé nebyly poskytnuty informace o řízení a výsledku, zastoupení opatrovníkem bylo formální.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"právo na participaci (být slyšena) a právo na projednání věci v přítomnosti","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Co 266/2017-420 a výrok I rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 3. 2017 č. j. 11 P 123/2012-365","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"řízení vedené před Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 11 P 123/2012 a Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 22 Co 266/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"V řízení vedeném před Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 11 P 123/2012 a Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 22 Co 266/2017 byla porušena základní práva nezletilé vedlejší účastnice na participaci na řízení, které se jí dotýká, podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a na projednání věci v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem II, protože jde ultra petitum, participační práva nebyla porušena, soudy postupovaly správně, a povinnost informovat dítě o výsledku řízení není bezvýhradná. Výrok II je precedenční a činí z práva povinnost, což je problematické.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1253/14","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test oprávněnosti světské výhrady svědomí (čtyři postuláty) a možnost výjimky z očkovací povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1253.14.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1253.14.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.725.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.725.18.2"}}