{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.726.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 726/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.726.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-726-18_1","decision_date":"2018-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Včasnost ústavní stížnosti proti oznámení Vězeňské služby o přeřazení do věznice s ostrahou","metadata_regulation_keys":["58/2017:čl2","58/2017:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost ústavní stížnosti proti oznámení Vězeňské služby o přeřazení do věznice s ostrahou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 1 T 142/2011, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 13 To 133/2012, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 8 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě žádosti o přeřazení do věznice mírnějšího typu byl stěžovatel usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 4. 2016, č. j. 15 Nt 1203/2016-39, přeřazen do věznice s dozorem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po nabytí účinnosti zákona č. 58/2017 Sb. byl stěžovatel na základě oznámení Vězeňské služby České republiky, Věznice Jiřice ze dne 1. 10. 2017, č. j. VS 17468-62/ČJ-2016-802440, přeřazen do věznice s ostrahou a umístěn do oddělení s vysokým stupněm zabezpečení, a to na základě přechodných ustanovení čl. II a čl. IV tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že proti tomuto oznámení není přípustný žádný opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 142/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzení k trestu odnětí svobody v délce 8 let.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"22. 2. 2012"},{"fileNumber":"13 To 133/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu, odsouzení k trestu odnětí svobody 8 let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2012"},{"fileNumber":"15 Nt 1203/2016-39","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přeřazení stěžovatele do věznice s dozorem podle § 57 odst. 1, 2, 6 tr. zákoníku.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"14. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti oznámení Vězeňské služby o přeřazení do věznice s ostrahou včasná, pokud byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení oznámení, a to s ohledem na tvrzení stěžovatele o trvajícím zásahu?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost opožděnou, neboť napadené oznámení je rozhodnutím, proti kterému je třeba podat ústavní stížnost do dvou měsíců od doručení. Stěžovatel byl s oznámením seznámen 1. 10. 2017, stížnost podal 28. 2. 2018, tedy po lhůtě. Výklad stěžovatele o trvajícím zásahu by vedl k absurdním závěrům.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Zásah do práv stěžovatele je trvající, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti nemůže uplynout, dokud zásah trvá; každý den trvání je samostatným zásahem (srov. nálezy sp. zn. II. ÚS 599/02 a II. ÚS 507/05).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["T. E."],"courtExplanation":"Oznámení je rozhodnutím, nikoli trvajícím zásahem; lhůta se počítá od doručení rozhodnutí. Výklad stěžovatele by vedl k absurdním závěrům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze projednat akcesorický návrh na zrušení ustanovení čl. II a čl. IV zákona č. 58/2017 Sb., pokud je ústavní stížnost odmítnuta pro nesplnění podmínek řízení?","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Návrh na zrušení zákona má akcesorickou povahu; pokud je ústavní stížnost odmítnuta, odpadá základní podmínka pro projednání návrhu, proto je nutno odmítnout i tento návrh.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["T. E."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Oznámení Vězeňské služby České republiky, Věznice Jiřice ze dne 1. 10. 2017, č. j. VS 17468-62/ČJ-2016-802440, o přeřazení stěžovatele do věznice s ostrahou s vysokým stupněm zabezpečení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení čl. II a čl. IV zákona č. 58/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a zákon č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz retroaktivity trestního práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení napadeného oznámení, které je rozhodnutím, nikoli trvajícím zásahem.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu, čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces, legitimní očekávání, zákaz retroaktivity","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"oznámení Vězeňské služby ze dne 1. 10. 2017 a ustanovení čl. II a IV zákona č. 58/2017 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 599/02","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval, že podle tohoto nálezu je třeba trvající zásah posuzovat pro účely lhůty samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.599.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.726.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.726.18.1"}}