{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.76.17.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 76/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.76.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-76-17_1","decision_date":"2018-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení námitky promlčení u nároku na náhradu nemajetkové újmy v jiné než peněžité formě v rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Námitka promlčení může být za určitých okolností shledána rozpornou s dobrými mravy. Proto také platí, že z ústavněprávního hlediska nazíráno může nastat i situace, kdy akceptace námitky promlčení obecnými soudy může být považována za porušení základních práv jednotlivce. Platí totiž, že institut dobrých mravů (ať již v předchozím, či nyní účinném občanském zákoníku) nelze vnímat izolovaně jako institut výhradně občanského práva. Z ústavněprávního hlediska jde o institut, jehož otevřená textura dovoluje zohlednit při výkladu podústavního práva též ústavní principy, jež jsou v podústavním právu z podstaty věci explicitně zachyceny pouze nedokonale. Stěžovatelé tvrdí, že zmeškali uplatnit nárok v promlčecí době, neboť se řídili starší judikaturou, dle které se nároky na náhradu nemajetkové újmy v jiné než peněžité formě nepromlčovaly, přičemž opačný právní názor byl nastolen až v rozsudku publikovaném sub R 72/2013, tedy až po okamžiku, kdy nárok soudně uplatnili. Uvedené tvrzení stěžovatelů je relevantní. V poměrech občanského zákoníku byl dlouhodobě zastáván právní názor, že nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčení nepodléhá. Tento právní názor byl částečně překonán až rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2008 sp. zn. 31 Cdo 3161/2008 , uveřejněným pod č. 73/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Uvedené rozhodnutí se však vztahovalo pouze na promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích jakožto specifické formy zadostiučinění. Pro omluvu a jiné formy morální satisfakce nadále platilo, že jsou nepromlčitelné, a to až do přijetí rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2387/2012 (R 72/2013).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§31a","82/1998:§62","82/1998:§14","82/1998:§15","82/1998:§35","89/2012:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky promlčení u nároku na náhradu nemajetkové újmy v jiné než peněžité formě v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. 9. 2009 se stěžovatelé zúčastnili shromáždění na podporu squattingu. Speciální pořádková jednotka jim znemožnila odchod a následně byli zajištěni. Policisté s nimi hrubě zacházeli, byli nuceni ležet na zemi nebo stát s rukama nad hlavou, poté byli převezeni do cel s nehygienickými podmínkami, přeplněných, bez možnosti spánku a s nedostatečným jídlem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po České republice – Ministerstvu vnitra písemné omluvy a zaplacení 50 000 Kč každému jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s ohledem na námitku promlčení. Městský soud v prvním odvolání potvrdil zamítnutí peněžitého nároku, ale ohledně omluvy rozsudek zrušil s tím, že tento nárok nepodléhá promlčení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V dalším řízení obvodní soud žalobu znovu zamítl s odůvodněním, že se změnila judikatura ohledně promlčitelnosti nároku na omluvu. Městský soud to potvrdil a Nejvyšší soud dovolání zamítl s tím, že k uplynutí promlčecí lhůty došlo výlučně v důsledku jednání stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0035"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že marné uplynutí promlčecí doby nezavinili, neboť se řídili starší judikaturou, podle které se nároky na nemajetkovou újmu v nepeněžité formě nepromlčovaly. Změna judikatury nastala až po uplatnění nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 190/2010-104","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu s odůvodněním, že se změnila relevantní judikatura týkající se promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy osobní povahy a že vedlejší účastník uplatnil námitku promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"15. 10. 2013"},{"fileNumber":"20 Co 267/2014-117","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 4776/2014-152","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Nepřisvědčil argumentaci, že námitka promlčení odporuje dobrým mravům, neboť k uplynutí promlčecí lhůty došlo výlučně v důsledku jednání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená státem u nároku na náhradu nemajetkové újmy v podobě omluvy odporuje dobrým mravům, a tedy je výkonem práva v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nezohlednily dobrou víru a právní jistotu stěžovatelů při aplikaci nové judikatury, čímž porušily zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování. Námitka promlčení vznesená státem byla v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelé jednali v důvěře v tehdejší ustálenou judikaturu a stát by měl být etalonem chování. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že marné uplynutí promlčecí doby nezavinili, neboť se řídili starší judikaturou, podle které se nároky na nemajetkovou újmu v nepeněžité formě nepromlčovaly. Změna judikatury nastala až po uplatnění nároku, a proto námitka promlčení odporuje dobrým mravům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0042"],"sourceRefs":["S0012","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé jednali v dobré víře podle tehdejší judikatury a že změna judikatury byla nepředvídatelná. Námitka promlčení vznesená státem je proto v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda změna judikatury ohledně promlčitelnosti nároku na omluvu byla předvídatelná a zda stěžovatelé měli jednat obezřetněji.","sourceRefs":["S0035","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že změna judikatury nebyla pro stěžovatele předvídatelná a že jednali v legitimní důvěře v tehdejší právní názor. Obecné soudy měly tuto dobrou víru zohlednit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech je otevřenou branou pro proniknutí ústavních principů do podústavního práva, zejména při posuzování námitky promlčení vznesené státem, kde je třeba zohlednit dobrou víru poškozeného a předvídatelnost práva.","regulations":"§ 2 odst. 3 občanského zákoníku (dříve § 3 odst. 1)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba pro nárok na náhradu nemajetkové újmy v podobě omluvy může být v kontextu změny judikatury posouzena tak, že poškozený, který jednal v důvěře v dřívější ustálený výklad, nemusí být považován za osobu, která zavinila marné uplynutí lhůty.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016 č. j. 30 Cdo 4776/2014-152","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014 č. j. 20 Co 267/2014-117","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. 10. 2013 č. j. 10 C 190/2010-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a podmínky pro projednání.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily dobrou víru stěžovatelů a předvídatelnost práva, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Akceptací námitky promlčení vznesené státem bylo stěžovatelům fakticky znemožněno domoci se náhrady nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že námitka promlčení vznesená státem byla v rozporu s dobrými mravy, a musí věc znovu projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016 č. j. 30 Cdo 4776/2014-152, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014 č. j. 20 Co 267/2014-117 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. 10. 2013 č. j. 10 C 190/2010-104 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na náhradu škody zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 7, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/04","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznesení námitky promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale může nastat situace, kdy je výrazem zneužití práva, zejména pokud poškozený marné uplynutí promlčecí doby nezavinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.76.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.76.17.1"}}