{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.793.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 793/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.793.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-793-18_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – aplikace nového občanského zákoníku na řízení zahájené za účinnosti starého","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","89/2012:§1140","89/2012:§1155","89/2012:§3028","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – aplikace nového občanského zákoníku na řízení zahájené za účinnosti starého","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel a žalobkyně byli podílovými spoluvlastníky blíže specifikovaných nemovitostí. Mezi spoluvlastníky panovaly dlouhodobé a intenzivní spory, které bránily účelovému využití nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 14. 2. 2014 zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit stěžovateli vypořádací podíl ve výši 1.029.820 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud měl aplikovat starý občanský zákoník (č. 40/1964 Sb.) platný v době podání žaloby, nikoli nový občanský zákoník (č. 89/2012 Sb.), který nabyl účinnosti až po podání žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 90/2008-373","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit stěžovateli vypořádací podíl 1.029.820 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. 2. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 271/2014, 11 Co 194/2015-420","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2015"},{"fileNumber":"22 Cdo 661/2016-480","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nového občanského zákoníku na řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zahájené za účinnosti starého občanského zákoníku porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad a aplikace podústavního práva obecnými soudy byly excesivní nebo by zasahovaly do ústavně zaručených práv stěžovatele. Soudy se dostatečně zabývaly otázkou použití NOZ a jejich závěr je souladný s § 3028 odst. 2 NOZ. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s výkladem podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 3028 odst. 2 NOZ se měla použít stará úprava, neboť práva a povinnosti vznikly před účinností NOZ. Dále poukazoval na ochranný charakter § 142 odst. 2 starého občanského zákoníku, který umožňoval zamítnutí žaloby z důvodů zvláštního zřetele hodných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Jan Rada"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně aplikovaly NOZ, neboť rozhodnutí bylo konstitutivní a pro ně je rozhodující právní stav v době vyhlášení rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu a Nejvyššího soudu je souladný s § 3028 odst. 2 NOZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Rada"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při konstitutivním rozhodování soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodující právní úprava účinná ke dni vyhlášení rozhodnutí, nikoli ke dni podání žaloby.","regulations":"§ 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2015, č. j. 11 Co 271/2014, 11 Co 194/2015-420, potvrzující rozsudek obvodního soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, č. j. 22 Cdo 661/2016-480, odmítající dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny a obecné soudy se věcí řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.793.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.793.18.1"}}