{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.95.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 95/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.95.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-95-18_1","decision_date":"2018-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví – odškodnění za ztížení společenského uplatnění a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","440/2001:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví – odškodnění za ztížení společenského uplatnění a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se dne 19. 3. 2004 podrobila na chirurgickém oddělení žalované nemocnice operaci hemeroidů. Při operaci došlo k prošití rektovaginálního septa (přepážky) v důsledku částečného vtažení do stapleru. V pooperačním průběhu vznikla rektovaginální píštěl, pro jejíž odstranění bylo nutné provést umělé vyústění tlustého střeva. Dne 16. 9. 2004 se stěžovatelka podrobila další operaci k obnovení kontinuity trávicího traktu, po níž se objevil serom řešený drenováním. Následně podstoupila několik operací břišní kýly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dne 4. 7. 2005 žalobu na náhradu škody na zdraví proti žalované nemocnici. Požadovala za bolestné 1 348 800 Kč, za ztížení společenského uplatnění 2 880 000 Kč, náhradu nákladů na léčení 8 870 Kč a náhradu nákladů na vypracování posudku 3 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 378/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit stěžovatelce 108 000 Kč, zamítl žalobu co do 276 000 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"5. 10. 2016"},{"fileNumber":"35 Co 9/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně: ve vyhovujícím výroku co do 48 000 Kč zamítl, jinak potvrdil (co do 60 000 Kč), upravil výši nákladů řízení na 236 277 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 2980/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení promlčení části nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit. Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a jejich závěry nejsou zjevně nepřiměřené. Stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se soudy nezabývaly částkou nároku a závěr o promlčení je v rozporu s hmotným právem a obsahem spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o promlčení byl v rozporu s ústavním pořádkem; dovolací soud potvrdil soulad s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by přiznané odškodnění bylo zjevně neadekvátní. Soudy postupovaly v souladu s judikaturou a principem proporcionality. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2017 č. j. 25 Cdo 2980/2017-581, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017 č. j. 35 Co 9/2017-55, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 46/16","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení náhrady za ztížení společenského uplatnění je třeba zachovat proporcionalitu a transparentnost rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.95.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.95.18.1"}}