{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 955/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-955-18_1","decision_date":"2018-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K pojmu osoby blízké v souvislosti s právem odepřít výpověď","legal_sentence":"1. Pojem \"osoba blízká\" podle čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod znamená, že osoba může odmítnout vypovídat jako svědek i tehdy, není-li mezi dotčenými osobami vztah rodinný, nýbrž jen silný citový vztah, kdy by újmu jedné osoby pociťovala druhá osoba jako újmu vlastní. Břemeno tvrzení ohledně takového vztahu spočívá na svědkovi. Přátelství ovšem může představovat stejně pevné, anebo dokonce i silnější pouto, nežli je tomu u rodinných vztahů, a to podle rčení, že nikdo si nevybírá vlastní rodinu, nýbrž právě své přátele. 2. Pokud proto stěžovatelka uvedla zcela konkrétní okolnosti, z nichž vyplynul její velmi intenzivní vztah k poškozené a podezřelému, jednalo se o natolik relevantní tvrzení, že by je policejní orgán - a poté okresní soud - musely vyvrátit vlastní argumentací. Pokud tak ale neučinily a stěžovatelce uložily pořádkovou pokutu podle ustanovení § 66 odst. 1 trestního řádu za rušení přípravného řízení před policejním orgánem, porušily její právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny a v důsledku uložené pokuty rovněž vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§100","40/2009:§125","89/2012:§22","2/1993:čl37","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K pojmu osoby blízké v souvislosti s právem odepřít výpověď","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 8. 2017 učinila poškozená Jana B. na Policii ČR oznámení o znásilnění ze strany svého manžela Aleše B."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka P. Z. byla předvolána k podání vysvětlení. Dne 18. 9. 2017 a 15. 11. 2017 odmítla vypovídat s odůvodněním, že by výpovědí mohla způsobit nebezpečí trestního stíhání osob blízkých – Jany B. a Aleše B., s nimiž ji pojí dlouholeté přátelství (známost od školky, společné dovolené, časté styky)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 27. 12. 2017 uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu 10 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že její důvody pro odepření výpovědi jsou nedostatečné a nedůvodné; stěžovatelka není k dotčeným osobám v poměru rodinném ani obdobném a pouze uvedla, že by se trápila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 25. 1. 2018 zamítl stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení, přičemž uvedl, že vztah k podezřelému nebyl prokázán, neboť se s ním stěžovatelka neviděla téměř rok, a že tvrzení o možném ohrožení obou osob nerozvedla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPP-125084-55/TČ-2017-030571","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 10 000 Kč za rušení přípravného řízení, neboť stěžovatelka neprokázala důvodnost odepření výpovědi.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské ředitelství Plzeň, 1. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"27. 12. 2017"},{"fileNumber":"5 Nt 2002/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu; potvrzen závěr o nedostatečném odůvodnění odepření výpovědi.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"25. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny tím, že jí byla uložena pořádková pokuta za odmítnutí výpovědi, přestože uvedla relevantní důvody svědčící o vztahu osoby blízké k poškozené a podezřelému?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0029","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadenými usneseními bylo porušeno právo stěžovatelky odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny, neboť orgány veřejné moci nepřiměřeně omezily její subjektivní právo a neakceptovaly jí uvedené důvody. Současně uložením pokuty došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že pojem osoby blízké je typovým pojmem a že svědek není povinen uvádět podrobnosti, které by mohly ohrozit dotčené osoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není k dotčeným osobám v poměru rodinném ani obdobném; její tvrzení, že by se trápila, je nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské ředitelství Plzeň, 1. oddělení obecné kriminality"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka uvedla konkrétní okolnosti (známost od školky, společné dovolené, časté styky), které nasvědčují intenzivnímu citovému vztahu; policejní orgán tyto okolnosti nevyvrátil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"interpretation":"Pojem osoby blízké je typovým pojmem; nedostatek intenzity jednoho znaku (např. četnosti styku) může být nahrazen vyšší intenzitou znaku jiného (např. délkou trvání vztahu, společnými zážitky). Pro odepření výpovědi postačuje, že svědek uvede relevantní okolnosti nasvědčující intenzivnímu citovému vztahu; orgány veřejné moci nemohou svědka nutit k další konkretizaci, pokud by tím hrozilo ohrožení dotčených osob.","regulations":"§ 100 odst. 2 trestního řádu, § 125 trestního zákoníku, § 22 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 27. 12. 2017 č. j. KRPP-125084-55/TČ-2017-030571 o uložení pořádkové pokuty 10 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 1. 2018 sp. zn. 5 Nt 2002/2018 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo odepřít výpověď"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka byla nucena k výpovědi pod hrozbou pokuty, ačkoli uvedla relevantní důvody pro odepření výpovědi.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0032"],"right":"Právo odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložením pořádkové pokuty došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0032"],"right":"Vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení policejního orgánu a okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Městského ředitelství Plzeň, 1. oddělení obecné kriminality, ze dne 27. 12. 2017 č. j. KRPP-125084-55/TČ-2017-030571 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 1. 2018 sp. zn. 5 Nt 2002/2018 bylo porušeno právo stěžovatelky odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení policejního orgánu a okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3162/12","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo svědka na odepření výpovědi je zcela subjektivní, ústavně zaručené právo; svědek sám váží a rozhoduje, zda svého práva využije.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3162.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1"}}