{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.978.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 978/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.978.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-978-18_1","decision_date":"2018-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudce a jejího vypořádání v řízení o kasační stížnosti","legal_sentence":"Procesní postup soudce vůči právnímu zástupci účastníka řízení, jehož jednání se důvodně jeví jako obstrukční, nelze sám o sobě považovat za projev podjatosti daného soudce, a tudíž za zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§8","150/2002:§35","85/1996:§26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudce a jejího vypořádání v řízení o kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným z přestupku překročení rychlosti a byla mu uložena pokuta 1 500 Kč. Jeho odvolání bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Podal žalobu ke krajskému soudu. Při ústním jednání dne 2.11.2016 jeho zástupce Mgr. Voříšek vznesl námitku podjatosti soudce JUDr. Dvořáka s odůvodněním, že si na něj soudce vede složku a zastrašuje ho."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30.11.2016 rozhodl, že soudce není vyloučen. Následně krajský soud rozsudkem ze dne 8.3.2017 žalobu zamítl, přičemž v odůvodnění kritizoval obstrukční strategii advokáta Mgr. Topola (původního zástupce stěžovatele)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost namítající podjatost soudce a nedostatečné vypořádání této námitky. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 17.1.2018 kasační stížnost zamítl s odkazem na předchozí rozhodnutí a konstatoval, že postup zástupce vykazuje znaky systematického obstrukčního jednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti oběma rozhodnutím NSS, později vzal zpět část směřující proti usnesení o podjatosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nao 282/2016-92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Námitka podjatosti zamítnuta; soudce JUDr. Dvořák není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30.11.2016"},{"fileNumber":"52 A 15/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"8.3.2017"},{"fileNumber":"8 As 61/2017-35","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17.1.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku nevyhovění námitce podjatosti soudce a nedostatečného vypořádání této námitky v kasačním řízení.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo projevem svévole nebo že by nerespektovalo ústavně zaručená práva. Soudce JUDr. Dvořák nevybočil z mezí své pravomoci, když evidoval pozdní příchody zástupce stěžovatele, a Nejvyšší správní soud tuto situaci přezkoumal a odůvodnil v souladu s judikaturou. Námitka podjatosti byla opakovaně posouzena a shledána nedůvodnou; její opakované podávání bez nových skutečností lze kvalifikovat jako obstrukční jednání. Ústavní stížnost proto postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudce JUDr. Dvořák byl podjatý vůči právním zástupcům stěžovatele Mgr. Topolovi a Mgr. Voříškovi, neboť si na Mgr. Voříška vede složku a v odůvodnění rozsudku hanlivě označil Mgr. Topola. Nejvyšší správní soud se s touto námitkou dostatečně nevypořádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Michalec"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se námitkou podjatosti řádně zabýval a jeho závěry jsou ústavně konformní. Soudce jednal v reakci na opakované pozdní příchody zástupce, což nelze považovat za projev podjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Michalec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci nejsou důvodem k vyloučení soudce. Procesní postup soudce vůči právnímu zástupci, jehož jednání se důvodně jeví jako obstrukční, nelze samo o sobě považovat za projev podjatosti.","regulations":"§ 8 odst. 1 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.1.2018 č.j. 8 As 61/2017-35, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30.11.2016 č.j. Nao 282/2016-92","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti v části týkající se usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. listopadu 2016 č. j. Nao 282/2016-92 se zastavuje."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.1.2018 č.j. 8 As 61/2017-35","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost v části týkající se rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. ledna 2018 č. j. 8 As 61/2017-35 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:2.US.978.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:2.US.978.18.1"}}