{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1030.17.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1030/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1030.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1030-17_2","decision_date":"2018-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu a promlčecí lhůta","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§451","89/2012:§2991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu a promlčecí lhůta","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky a vedlejší účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí (pozemky a dům) s podíly 2/9, 1/18 a 13/18. Vedlejší účastnice užívá nemovitosti výlučně od roku 1994."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky se žalobou domáhaly peněžitého plnění za neužívání společných nemovitostí za období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení s argumentem, že nárok je bezdůvodným obohacením s dvouletou promlčecí lhůtou; stěžovatelky argumentovaly, že jde o majetkové právo s tříletou lhůtou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žalobě vyhověl, neshledal promlčení, aplikoval tříletou lhůtu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud změnil rozsudek, částečně žalobu zamítl pro promlčení (období 1. 1. 2013 až 22. 12. 2013), posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení s dvouletou lhůtou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 22/2016-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu, uložil vedlejší účastnici zaplatit první stěžovatelce 106 666 Kč s příslušenstvím a druhé stěžovatelce 26 666 Kč s příslušenstvím, neshledal námitku promlčení důvodnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"30. 5. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 363/2016-106","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: částečně zamítl žalobu pro promlčení (částky 31 139,12 Kč a 7 784,28 Kč s příslušenstvím), jinak potvrdil; posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení s dvouletou promlčecí lhůtou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2017"},{"fileNumber":"26 Cdo 2116/2017-144","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejší účastnice pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec jeho spoluvlastnického podílu bez právního důvodu je nárokem z bezdůvodného obohacení, nebo nárokem opírajícím se o ustanovení o spoluvlastnictví, a jaká promlčecí lhůta se uplatní.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"ÚS po přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 shledal, že napadený rozsudek městského soudu vychází z konstrukce, že nárok stěžovatelek je nárokem z bezdůvodného obohacení, což je v souladu se závěry stanoviska. Proto nemohlo dojít k zásahu do základních práv stěžovatelek a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že jejich nárok není bezdůvodným obohacením, ale nárokem vyplývajícím z § 137 obč. zák. 1964 Sb. a § 1122 obč. zák. 2012 Sb., s obecnou tříletou promlčecí lhůtou, a odkázaly na nálezy ÚS sp. zn. II. ÚS 471/05 a II. ÚS 2919/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Anita Veselic","Irene Schmitt"],"courtExplanation":"ÚS po přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18 dospěl k závěru, že v dané situaci jde o bezdůvodné obohacení, a tedy závěr městského soudu je souladný s tímto stanoviskem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Anita Veselic","Irene Schmitt"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, vzniká mu na úkor ostatních spoluvlastníků bezdůvodné obohacení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 451 odst. 2 obč. zák. 1964 Sb., § 2991 odst. 2 obč. zák. 2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017 č. j. 12 Co 363/2016-106","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu se stanoviskem pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18.","sourceRefs":["S0024","S0026"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s právním názorem vyjádřeným ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18, a ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. V řízení o ústavní stížnosti se pokračuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/05","sourceRefs":["S0007","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelky se dovolávaly tohoto nálezu pro podporu svého názoru, že nárok není bezdůvodným obohacením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.471.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1030.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1030.17.2"}}