{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1257.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1257/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1257.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1257-18_1","decision_date":"2018-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro podání žaloby v řízení na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu v případě tzv. trvajícího zásahu","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud porušil ústavně zaručená práva tím, že v odůvodnění rozsudku dospěl k závěru o nutnosti počítat objektivní i subjektivní lhůtu k podání zásahové žaloby podle § 82 a násl. s. ř. s. proti trvajícímu zásahu od počátku zásahu. Správní soudy však musí při hodnocení povahy zásahu vycházet z objektivních skutečností, musí rozlišovat různé typy zásahů a zohledňovat specifika tzv. trvajících zásahů.","metadata_regulation_keys":["143/2001","150/2002:§82","150/2002:§84","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání žaloby v řízení na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu v případě tzv. trvajícího zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (STRABAG, a. s.) se domáhala ochrany před nezákonným zásahem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), který spočíval ve vedení řízení sp. zn. ÚOHS-S426/2012/KD a provádění úkonů, jako jsou místní šetření a vyžadování rozsáhlé součinnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu věcně projednal a zamítl, přičemž odmítl námitku opožděnosti s odůvodněním, že žaloba proti zásahu, který trvá v době podání žaloby, nemůže být opožděná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě rozsudku rozšířeného senátu (č. j. 7 As 155/2015-160) dospěl k závěru, že žaloba byla podána opožděně, a rozsudkem ze dne 17. 1. 2018 č. j. 10 As 220/2016-130 zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu pro opožděnost odmítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na spravedlivý proces a nesouhlasila se závěrem o opožděnosti, přičemž argumentovala, že zásah trvá a že rozsudek rozšířeného senátu je nesprávný."},{"sourceRefs":["S0012","S0031"],"text":"V mezidobí Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 635/18 ze dne 15. 5. 2018 zrušil rozsudek rozšířeného senátu, na který se Nejvyšší správní soud odvolával, a to z důvodu protiústavnosti výkladu lhůty u trvajícího zásahu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 A 17/2016-241","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky věcně projednal a zamítl; odmítl námitku opožděnosti s tím, že žaloba proti trvajícímu zásahu nemůže být opožděná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 8. 2016"},{"fileNumber":"10 As 220/2016-130","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu stěžovatelky odmítl pro opožděnost na základě rozsudku rozšířeného senátu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud svým závěrem o opožděnosti žaloby porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť se neřídil ústavně konformním výkladem lhůty pro podání zásahové žaloby proti trvajícímu zásahu a opřel se o rozsudek rozšířeného senátu, který byl následně zrušen nálezem II. ÚS 635/18. Soud se vůbec nezabýval hodnocením povahy zásahu a jejím promítnutím do běhu lhůty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zásah trvá, a proto lhůta k podání žaloby neběží; poukázala na nález II. ÚS 599/02 a na nesprávnost rozsudku rozšířeného senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (STRABAG, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky, neboť se neřídil ústavně konformním výkladem lhůty u trvajícího zásahu a opřel se o rozsudek rozšířeného senátu, který byl následně zrušen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (STRABAG, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, a zda je tedy ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná. Opačný závěr by byl přepjatě formalistický.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"V případě trvajícího nezákonného zásahu lhůta k podání zásahové žaloby začíná každý den znovu, dokud zásah trvá; subjektivní lhůta se počítá od okamžiku, kdy se žalobce dozvídá o zásahu, a objektivní lhůta od okamžiku, kdy k zásahu dochází.","regulations":"§ 84 odst. 1 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 10 As 220/2016-130","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že žalobu odmítl pro opožděnost na základě právního názoru, který byl následně shledán protiústavním, aniž by posoudil povahu zásahu jako trvajícího.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že u trvajícího zásahu lhůta k podání žaloby neběží, dokud zásah trvá, a musí znovu posoudit včasnost žaloby s ohledem na povahu zásahu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 10 As 220/2016-130","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 10 As 220/2016-130 byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 10 As 220/2016-130","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 10 As 220/2016-130 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 As 155/2015-160","sourceRefs":["S0010","S0031","S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, na který se NSS odvolával, byl zrušen Ústavním soudem pro protiústavnost výkladu lhůty u trvajícího zásahu.","resolvedDecisionId":"10#7As1552015-160#20171121","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#7As1552015-160#20171121"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#10As2202016-130","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1257.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1257.18.1"}}