{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1265.16.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1265/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1265.16.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1265-16_3","decision_date":"2018-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo nezletilé být slyšena a náležité odůvodnění rozhodnutí o prodloužení předběžného opatření umístění do výchovného ústavu","legal_sentence":"Rozdělení rodiny v podobě oddělení rodičů a dětí je chápáno jako krajní možnost, k níž by mělo být přistoupeno až po náležitém zvážení, že jiná mírnější opatření na podporu rodiny by nebyla dostatečná. Jako mírnější opatření vystupující alternativně k prodloužení předběžného opatření, na jehož základě bylo dítě umístěno v ústavním zařízení ( § 460 odst. 1 ve spojení s § 452 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízení soudních), může sloužit uplatnění některých z oprávnění, která zákon č. 359/1999 Sb. , o sociálně-právní ochraně dětí, svěřuje orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Poukazuje-li rodič či dítě na konkrétní skutečnosti, ze kterých dovozuje, že místo prodloužení předběžného opatření, na jehož základě bylo dítě umístěno v ústavním zařízení, postačí využití některého z oprávnění orgánu sociálně-právní ochrany dětí, je povinností soudu se s touto argumentací vypořádat v odůvodnění svého rozhodnutí o dalším trvání předběžného opatření. Pokud tak soud neučiní, poruší právo účastníků řízení na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["109/2002","292/2013:§452","359/1999","89/2012:§924","89/2012:§867","99/1963:§157","99/1963:§76","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo nezletilé být slyšena a náležité odůvodnění rozhodnutí o prodloužení předběžného opatření umístění do výchovného ústavu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V květnu 2014 bylo na návrh orgánu sociálně-právní ochrany dětí nařízeno předběžné opatření umístění nezletilé K. Z. (dále jen dcera) do Dětského diagnostického ústavu v Hradci Králové z důvodu závažných výchovných problémů (neomluvené absence, požívání alkoholu, sebepoškozování, pohlavní styk)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Předběžné opatření bylo opakovaně prodlužováno vždy o jeden měsíc; dcera byla po ukončení povinné školní docházky v červenci 2015 přemístěna do Výchovného ústavu ve Velkém Meziříčí."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Matka I. H. opakovaně navrhovala zrušení předběžného opatření nebo přemístění dcery do mírnějšího zařízení; okresní soud tyto návrhy zamítl usnesením ze dne 9. 10. 2015 a dne 17. 12. 2015 předběžné opatření opět prodloužil."},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Dcera nebyla před vydáním usnesení ze dne 9. 10. 2015 soudem slyšena, ačkoli jí bylo 15 let a opakovaně projevovala přání vyjádřit se; matka navrhovala její výslech."},{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Matka v odvolání poukazovala na zlepšení chování dcery a vlastní snahu o odbornou pomoc, a namítala, že soudy nezvážily mírnější opatření, jako je dohled nebo uložení povinnosti využít poradenskou pomoc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 P 340/2001-857","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na zrušení předběžného opatření a návrh na přemístění dcery do dětského domova.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"2015-10-09"},{"fileNumber":"4 P 340/2001-952, 4 P a Nc 724/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Prodloužil předběžné opatření umístění dcery ve výchovném ústavu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"2015-12-17"},{"fileNumber":"23 Co 42/2016-1030, 23 Co 44/2016","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 9. 10. 2015; výrokem II potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 17. 12. 2015.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2016-02-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda umístění nezletilé do výchovného ústavu na základě předběžného opatření mělo zákonný podklad.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by právní úprava byla nejednoznačná; umístění do výchovného ústavu na základě předběžného opatření je možné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Po 1. 1. 2014 absentuje jednoznačná právní úprava pro umístění dítěte do výchovného ústavu v rámci předběžného opatření; § 5 odst. 8 zákona o výkonu ústavní výchovy to neumožňuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["K. Z.","I. H."],"courtExplanation":"Zákonný podklad existuje v § 452 a § 460 z. ř. s., § 924 občanského zákoníku a v zákoně o výkonu ústavní výchovy; § 5 odst. 8 se týká komplexního vyšetření, nikoli umísťování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. Z.","I. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo nezletilé být slyšena před rozhodnutím o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0060"],"text":"Okresní soud a krajský soud porušily právo dcery být slyšena, neboť ji nevyslechly přímo, ačkoli to bylo možné a žádoucí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. Z.","I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zvážily možnost mírnějších opatření než prodloužení předběžného opatření.","sourceRefs":["S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Soudy porušily právo na soudní ochranu, neboť se náležitě nevypořádaly s argumentací o mírnějších opatřeních.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. Z.","I. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě provést plný test ústavnosti namísto omezeného testu u předběžného opatření trvajícího déle než šest měsíců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Vzhledem k délce trvání předběžného opatření (více než 16 měsíců) a závažnosti zásahu je nutné provést plný test ústavnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost nezletilé přípustná, přestože nepodala odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Požadavek na vyčerpání odvolání by dceři fakticky znemožnil přístup k Ústavnímu soudu, proto je její stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Po dosažení věku 12 let je zpravidla nutné přímé slyšení dítěte soudem, pokud tomu nebrání zvlášť významné okolnosti.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 867 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"interpretation":"Při prodlužování předběžného opatření o umístění dítěte do ústavního zařízení je soud povinen zvažovat mírnější alternativy, zejména pokud došlo k pozitivnímu posunu u dítěte i rodičů.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 4 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. 10. 2015 č. j. 4 P 340/2001-857 o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. 12. 2015 č. j. 4 P 340/2001-952 o prodloužení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 2. 2016 č. j. 23 Co 42/2016-1030, 23 Co 44/2016 (výroky I a II) potvrzující obě usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovatelkami; u dcery bylo shledáno, že nevyčerpání odvolání nebrání přípustnosti.","sourceRefs":["S0031","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření a o prodloužení předběžného opatření.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0076","S0081"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Dcera nebyla slyšena před rozhodnutím ze dne 9. 10. 2015.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání věci v přítomnosti)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl zjištěn názor dcery přímým slyšením.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9.10.2015 a I. výrok usnesení Krajského soudu ze dne 9.2.2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. února 2016 č. j. 23 Co 42/2016-1030, 23 Co 44/2016 a usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. října 2015 č. j. 4 P 340/2001-857 byla porušena základní práva K. Z. zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a dále základní práva zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ze dne 17.12.2015 a II. výrok usnesení Krajského soudu ze dne 9.2.2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Výrokem II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. února 2016 č. j. 23 Co 42/2016-1030, 23 Co 44/2016 a usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. prosince 2015 č. j. 4 P 340/2001-952, 4 P a Nc 724/2015 bylo porušeno základní právo K. Z. a I. H. zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 9. října 2015 č. j. 4 P 340/2001-857, usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. prosince 2015 č. j. 4 P 340/2001-952, 4 P a Nc 724/2015 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. února 2016 č. j. 23 Co 42/2016-1030, 23 Co 44/2016 se ruší."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů","kind":"COSTS","text":"IV. Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2904/13","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Role kolizního opatrovníka není shodná s úlohou zástupce účastníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1265.16.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1265.16.3"}}