{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1329.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1329/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1329.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1329-18_1","decision_date":"2018-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace nesprávného právního předpisu obecným soudem při posouzení promlčení nároku z obchodní smlouvy","legal_sentence":"K zásahu do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy došlo nesprávným postupem obecného soudu, který aplikoval nesprávný právní předpis. Takovýto postup obecného soudu ignoroval fakt, že k uzavření smlouvy došlo za účinnosti obchodního zákoníku , v rozporu s platnou právní úpravou. Tím se dostal do rozporu s požadavkem ústavně konformní interpretace právních předpisů. Ústavní soud zastává názor, že pochybení na straně obecného soudu nemůže jít na vrub stěžovatelky, a to s ohledem na její ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jelikož důsledkem této skutečnosti bylo v této konkrétní věci zamítnutí žaloby stěžovatelky a uložení povinnosti nahradit náklady řízení žalované.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§397","89/2012:§3028","89/2012:§3036","89/2012:§629","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace nesprávného právního předpisu obecným soudem při posouzení promlčení nároku z obchodní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely dne 16. 8. 2013 smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka vyúčtovala sjednanou odměnu dvěma fakturami; první byla uhrazena, druhá ve výši 3 025 Kč (splatná 3. 11. 2013) uhrazena nebyla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně na návrh stěžovatelky vydal platební rozkaz, proti kterému vedlejší účastnice podala odpor; následně bylo nařízeno jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při jednání dne 29. 1. 2018 vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku (tříletá lhůta)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť žaloba byla podána 18. 5. 2017, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"242 C 29/2017-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky o zaplacení 3 025 Kč s příslušenstvím zamítnuta pro promlčení; stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 4 719 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikací nesprávného právního předpisu (občanského zákoníku namísto obchodního zákoníku) při posouzení promlčení nároku z obchodní smlouvy došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Městský soud aplikoval nesprávný právní předpis, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Smlouva byla uzavřena za účinnosti obchodního zákoníku, a proto se promlčecí lhůta řídí § 397 obchodního zákoníku (čtyřletá), nikoli § 629 odst. 1 občanského zákoníku (tříletá). Toto pochybení je natolik závažné, že zakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva byla uzavřena před účinností občanského zákoníku (1. 1. 2014), proto se na ni vztahuje obchodní zákoník, který stanoví čtyřletou promlčecí lhůtu (§ 397). Městský soud nesprávně aplikoval občanský zákoník s tříletou lhůtou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil tvrzení stěžovatelky, že městský soud měl aplikovat § 397 obchodního zákoníku, neboť smlouva byla uzavřena před účinností občanského zákoníku, a to podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Smlouva uzavřená před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, a to včetně ustanovení o promlčení (§ 397 obchodního zákoníku).","regulations":"§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tří let se liší od čtyřleté obchodní, ale závěr se týká přechodných poměrů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení potvrzuje použití dosavadních předpisů na smlouvy uzavřené před účinností, což závěr podporuje."}],"continuity_old_key":"513/1991:§397","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2018 č. j. 242 C 29/2017-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud aplikoval nesprávný právní předpis, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že na daný smluvní vztah je třeba aplikovat obchodní zákoník."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2018 č. j. 242 C 29/2017-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2018 č. j. 242 C 29/2017-49 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2018 č. j. 242 C 29/2017-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2018 č. j. 242 C 29/2017-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 695/01","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti vyloučena s výjimkou extrémních vybočení ze standardů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1329.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1329.18.1"}}