{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1467.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1467/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1467.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1467-17_1","decision_date":"2018-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Započtení doby zákazu činnosti do souhrnného trestu a doručování rozhodnutí obhájci","metadata_regulation_keys":["40/2009:§92","40/2009:§90","40/2009:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení doby zákazu činnosti do souhrnného trestu a doručování rozhodnutí obhájci","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2013 sp. zn. 8 T 13/2013 odsouzen k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvanácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2014 sp. zn. 92 T 4/2014 mu byl uložen další trest zákazu činnosti (zákaz řízení všech motorových vozidel) na dobu osmnácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2015 sp. zn. 92 T 4/2014 bylo podmíněně upuštěno od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti uloženého trestním příkazem ze dne 9. 1. 2014 a stanovena zkušební doba dvanácti měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 26. 5. 2016 sp. zn. 3 T 164/2014 uložil stěžovateli souhrnný trest a následně usnesením ze dne 23. 11. 2016 č. j. 3 T 164/2014-465 rozhodl o započtení doby zákazu činnosti ode dne 4. 6. 2014 do dne 26. 1. 2015 do tohoto souhrnného trestu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že usnesení o započtení nebyla doručena jeho obhájci, a že soudy při započtení nepřihlédly k podmíněnému upuštění od výkonu zbytku trestu a k následné fikci vykonání celého trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 164/2014-465","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o započtení doby zákazu činnosti ode dne 4. 6. 2014 do dne 26. 1. 2015 do souhrnného trestu zákazu činnosti v trvání osmnácti měsíců a peněžitého trestu 30 000 Kč uloženého rozsudkem téhož soudu ze dne 26. 5. 2016.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"2016-11-23"},{"fileNumber":"5 To 20/2017-481","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2016.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-02-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením napadených usnesení obhájci stěžovatele došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že formální vada doručení nemůže sama o sobě založit porušení ústavních práv, pokud byla naplněna materiální funkce doručení, neboť obhájce o rozhodnutích věděl a mohl se s nimi seznámit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že usnesení nebyla doručena jeho obhájci, čímž byl porušen § 62 odst. 2 tr. řádu, a že zmocnění obhájce nebylo omezeno jen na užší úsek trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Š. M."],"courtExplanation":"Obhájce sepsal instanční i ústavní stížnost, čímž prokázal, že se s rozhodnutími obeznámil; materiální funkce doručení byla naplněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Š. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávným započtením doby zákazu činnosti do souhrnného trestu došlo k porušení zásady ne bis in idem podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obecné soudy se nedopustily interpretačního excesu ani svévole; jejich závěr, že podmíněné upuštění bylo neplatné a fikce nenastala, je ústavně konformní. Nesouhlas stěžovatele s tímto závěrem nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Š. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 11. 2016 č. j. 3 T 164/2014-465 o započtení doby zákazu činnosti do souhrnného trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2017 č. j. 5 To 20/2017-481, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedoručení obhájci byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť materiální funkce doručení byla naplněna.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nesprávného započtení trestu byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Zákaz dvojího trestání (čl. 4 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad a použití právních norem je třeba podřizovat jejich obsahově materiálnímu smyslu, nikoli jen formální legalitě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.7.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.7.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1467.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1467.17.1"}}