{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1539.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1539/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1539.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1539-18_1","decision_date":"2018-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení podmínek k uzavření smlouvy o převodu tzv. náhradních pozemků dle § 11 odst. 2 zákona o půdě","legal_sentence":"Postup obecných soudů nerespektující vady převodu tzv. náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, tedy že takový pozemek mohla nabýt pouze oprávněná osoba, tj. osoba disponující adekvátním restitučním nárokem, je nerespektováním jednoznačně znějící kogentní normy, které vede k porušení ústavnosti, v tomto případě porušení práva na ochranu vlastnického práva zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","40/1964:§39","89/2012:§7","89/2012:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení podmínek k uzavření smlouvy o převodu tzv. náhradních pozemků dle § 11 odst. 2 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) se žalobou domáhala určení vlastnického práva ke dvěma pozemkům v katastrálním území Okřešice u České Lípy, které byly na základě smlouvy ze dne 6. 2. 2004 převedeny na vedlejší účastníky jako náhradní pozemky podle § 11 odst. 2 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastníci nabyli restituční nárok postupem na základě několika smluv o postoupení pohledávky; první z těchto smluv byla uzavřena na základě podvodného jednání (trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v důsledku neplatnosti prvotního postoupení nebyli vedlejší účastníci oprávněnými osobami ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o půdě, a proto je smlouva o převodu pozemků absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že podvod se týkal pouze postoupení nároku, nikoli převodní smlouvy, a že vedlejší účastníci jednali v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 23/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnického práva. Dospěl k závěru, že trestná činnost byla spojena s postoupením restitučních nároků, nikoli s uzavřením smlouvy o převodu pozemků, a smlouva není absolutně neplatná.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"23. 7. 2014"},{"fileNumber":"30 Co 434/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že vedlejší účastníci jednali v dobré víře, neměli s podvodem nic společného, a stěžovatelka s podáním žaloby otálela, čímž podpořila dobrou víru.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"11. 9. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 325/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Konstatoval, že napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou NS, smlouva není absolutně neplatná, a případné odstoupení od smlouvy by bylo možné, ale nebylo provedeno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda smlouva o převodu náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě uzavřená s osobou, která není oprávněnou osobou, protože její restituční nárok vznikl na základě neplatného postoupení pohledávky, je absolutně neplatná pro nedovolenost předmětu právního úkonu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že smlouva o převodu náhradních pozemků uzavřená s osobou, která není oprávněnou osobou, je absolutně neplatná podle § 39 obč. zákoníku pro nedovolenost předmětu. Obecné soudy tím, že tuto neplatnost nerespektovaly, porušily čl. 11 odst. 1 Listiny. Podmínka oprávněné osoby v § 11 odst. 2 zákona o půdě je kogentní a její nerespektování způsobuje absolutní neplatnost. Dobrá víra nabyvatelů na tom nic nemění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva je absolutně neplatná, protože vedlejší účastníci nebyli oprávněnými osobami, neboť prvotní postoupení restitučního nároku bylo podvodné a neplatné, a tudíž nemohli nabýt platný nárok. Odkaz na judikaturu NS o podmínkách cese a na nález Pl. ÚS 6/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že smlouva je absolutně neplatná pro nedovolenost předmětu, neboť pozemkový fond mohl převést náhradní pozemky pouze oprávněné osobě, a vedlejší účastníci jimi nebyli. Dobrá víra nemůže zhojit absolutní neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě je kogentní normou, která stanoví, že pozemkový fond může převést náhradní pozemky pouze oprávněné osobě. Není-li tato podmínka splněna, je smlouva absolutně neplatná podle § 39 obč. zákoníku pro nedovolenost předmětu právního úkonu.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018 č. j. 30 Cdo 325/2016-97, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. 9. 2015 č. j. 30 Co 434/2014-76, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. 7. 2014 č. j. 37 C 23/2014-39, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly absolutní neplatnost smlouvy o převodu náhradních pozemků, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že smlouva o převodu náhradních pozemků uzavřená s neoprávněnou osobou je absolutně neplatná, a musí o věci znovu rozhodnout s přihlédnutím k tomuto závěru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2018 č.j. 30 Cdo 325/2016-97, rozsudek Krajského soudu ze dne 11.9.2015 č.j. 30 Co 434/2014-76 a rozsudek Okresního soudu ze dne 23.7.2014 č.j. 37 C 23/2014-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2018 č. j. 30 Cdo 325/2016-97, rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. září 2015 č. j. 30 Co 434/2014-76 a rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. července 2014 č. j. 37 C 23/2014-39 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2018 č.j. 30 Cdo 325/2016-97, rozsudek Krajského soudu ze dne 11.9.2015 č.j. 30 Co 434/2014-76 a rozsudek Okresního soudu ze dne 23.7.2014 č.j. 37 C 23/2014-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2018 č. j. 30 Cdo 325/2016-97, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 11. září 2015 č. j. 30 Co 434/2014-76 a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. července 2014 č. j. 37 C 23/2014-39 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh vedlejších účastníků, aby jim stěžovatelka nahradila náklady řízení, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/05","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Převod náhradních pozemků je soukromoprávním vztahem mezi pozemkovým fondem a oprávněnou osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.6.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.6.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.325.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1539.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1539.18.1"}}