{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1544.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1544/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1544.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1544-16_1","decision_date":"2018-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřezkoumatelného odůvodnění odvolacího soudu a formalistického přístupu dovolacího soudu v obchodněprávním sporu o zaplacení kupní ceny automobilu","legal_sentence":"Dospěl-li soud prvního stupně na základě řádně provedených důkazů k nějakým (z těchto důkazů standardním způsobem dovozeným) skutkovým závěrům, nemůže odvolací soud - má-li být jeho rozhodnutí přezkoumatelné - takto zjištěný skutkový stav deformovat tím, že ze soudem prvního stupně provedených důkazů vybere pouze některé, aniž současně srozumitelně vysvětlí, proč ze zbývajících soudem prvního stupně provedených důkazů nevyplývají skutkové závěry, jež nalézací soud ve svém rozhodnutí učinil, resp. proč takové skutkové závěry nejsou pro danou věc právně relevantní. V opačném případě zatíží soud své rozhodnutí buď extrémním nesouladem mezi výsledkem dokazování a skutkovými či právními závěry, anebo bude jeho odůvodnění v daném rozsahu nepřezkoumatelné; v obou situacích tak dojde k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","513/1991:§324","513/1991:§265","513/1991:§266","513/1991:§272","99/1963:§237","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepřezkoumatelného odůvodnění odvolacího soudu a formalistického přístupu dovolacího soudu v obchodněprávním sporu o zaplacení kupní ceny automobilu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 12. 2. 2007 uzavřela stěžovatelka (UNISOF ES, spol. s r. o.) jako kupující s obchodní společností PALAS GRAND, s. r. o. (dále jen PALAS) jako prodávající kupní smlouvu na automobil BMW X5. Součástí smlouvy bylo ujednání, že veškeré změny smlouvy je nutné uzavřít písemně pod sankcí neplatnosti, a dle všeobecných obchodních podmínek PALAS měla být kupní cena uhrazena v den předání vozidla na účet prodávajícího."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0039","S0041"],"text":"V březnu 2007 byla PALAS vypovězena dealerská smlouva s výrobcem BMW AG, čímž ztratila možnost prodávat nová vozidla jako autorizovaný prodejce. Aby mohla dostát svým závazkům, došlo k dohodě mezi PALAS, CAC LEASING, a. s. (dále jen CAC) a BMW AG, že kupní ceny budou hrazeny přímo na účet CAC, který zajišťoval provozní financování. Stěžovatelka na základě pokynů od PALAS a CAC uhradila celou kupní cenu na účet CAC a vůz jí byl předán."},{"sourceRefs":["S0008","S0043"],"text":"PALAS nikdy nevyzvala stěžovatelku k úhradě kupní ceny na svůj účet a sama za vůz nezaplatila BMW AG. Později PALAS postoupila pohledávku na zaplacení kupní ceny vedlejší účastnici MARQVEL, s. r. o., která se domáhala zaplacení 1 633 500 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 54/2011","sourceRefs":["S0009","S0037","S0049"],"outcomeSummary":"Žalobu vedlejší účastnice zamítl. Dospěl k závěru, že pohledávka zanikla zaplacením kupní ceny na účet CAC na základě dohody o změně platebního místa, a že i kdyby tato dohoda nebyla prokázána, výkon práva by byl v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) a nepožíval by právní ochrany.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2014-06-09"},{"fileNumber":"8 Cmo 318/2014","sourceRefs":["S0010","S0011","S0034","S0050"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uzavřel, že nebyla prokázána písemná ani ústní změna smlouvy o platebním místě, a že stěžovatelka neprokázala, že by byla oprávněna platit CAC. Nezabýval se otázkou rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2015-06-15"},{"fileNumber":"32 Cdo 4520/2015","sourceRefs":["S0012","S0051"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost, neboť otázka rozporu se zásadami poctivého obchodního styku nebyla odvolacím soudem řešena a na jejím řešení rozhodnutí nezávisí. Dovolání proti nákladovému výroku trpělo vadami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2016-03-08"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nepřezkoumatelným způsobem uzavřel, že nebyla prokázána existence ústní dohody o změně platebního místa, aniž by řádně zhodnotil všechny provedené důkazy a skutková zjištění soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0034","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho závěr o neexistenci ústní dohody je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a odůvodnění je nepřezkoumatelné. Soud nevzal v úvahu všechny relevantní okolnosti, zejména následné chování stran a faktické provedení transakce, a neodůvodnil, proč se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Z provedených důkazů (svědecké výpovědi, e-maily, chování stran) jasně vyplývá, že došlo k ústní dohodě o změně platebního místa, kterou všechny strany respektovaly. Odvolací soud vybral pouze některé důkazy a ignoroval ostatní, zejména skutečnost, že PALAS vrátila stěžovatelce zálohu a nikdy nepožadovala zaplacení na svůj účet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0014","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr odvolacího soudu o neprokázání ústní dohody je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a je nepřezkoumatelný, neboť soud nevysvětlil, proč z řady nepřímých důkazů nevyplývá existence dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§40a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se vůbec nezabýval otázkou, zda výkon práva vedlejší účastnice není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obchodního zákoníku, ačkoli tato otázka byla vznesena stěžovatelkou a byla řešena již soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0016","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nevyjádřil k otázce rozporu s poctivým obchodním stykem, ačkoli byla stěžovatelkou výslovně vznesena a krajský soud se jí zabýval. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že otázka § 265 obch. zák. nebyla odvolacím soudem řešena, aniž by se zabýval tím, zda se jí odvolací soud zabývat měl, a aniž by zohlednil, že stěžovatelka tuto otázku v dovolání řádně vymezila.","sourceRefs":["S0016","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když dovolání odmítl pro nepřípustnost, aniž by se zabýval podstatou námitky, že se odvolací soud nevyjádřil k otázce § 265 obch. zák., ačkoli se jí zabývat měl. Tento formalistický přístup představuje odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ujednání o písemné formě změny smlouvy (doložka písemnosti) brání tomu, aby byla smlouva změněna ústně, a zda nedodržení této formy vede k neplatnosti změny, nebo zda je namítána relativní neplatnost.","sourceRefs":["S0016","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že ani nedodržení smluvně vymíněné písemné formy nevede vždy k neplatnosti změny; je třeba zkoumat, zda byla namítána relativní neplatnost, a zohlednit následné chování stran. Tento výklad je v souladu s nálezem sp. zn. I. ÚS 1264/11.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"interpretation":"Ujednání o písemné formě změny smlouvy (doložka písemnosti) nezakládá absolutní neplatnost ústní změny; nedodržení formy má za následek relativní neplatnost, kterou je třeba včas namítnout. Soud je povinen zkoumat, zda byla relativní neplatnost namítána, a zohlednit následné chování smluvních stran.","regulations":"§ 272 odst. 2 obchodního zákoníku, § 40a občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany. Soud je povinen se touto otázkou zabývat i bez výslovného návrhu, pokud z okolností případu vyplývá možnost zneužití práva.","regulations":"§ 265 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2016 č. j. 32 Cdo 4520/2015-338, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015 č. j. 8 Cmo 318/2014-292, kterým byl změněn rozsudek krajského soudu a žalobě vyhověno","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nepřezkoumatelně odůvodnil závěr o neexistenci ústní dohody a nezabýval se otázkou rozporu s poctivým obchodním stykem; Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, aniž by se zabýval podstatou námitky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046","S0050","S0052"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit závěr o (ne)existenci ústní dohody o změně platebního místa a zabývat se otázkou rozporu se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 4520/2015-338 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 318/2014-292","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2016 č. j. 32 Cdo 4520/2015-338 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 15. června 2015 č. j. 8 Cmo 318/2014-292 bylo porušeno stěžovatelčino právo zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 4520/2015-338 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 8 Cmo 318/2014-292","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2016 č. j. 32 Cdo 4520/2015-338 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. června 2015 č. j. 8 Cmo 318/2014-292 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1264/11","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou písemné formy lze změnit i ústně, není-li včas namítána relativní neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.1264.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.4520.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1544.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1544.16.1"}}