{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1559.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1559/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1559.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1559-17_1","decision_date":"2018-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přepočet důchodu a příplatku za službu v táboře nucených prací podle zákona o mimosoudních rehabilitacích; aplikace maximálního limitu výše důchodu z doby před 1. 1. 1996 i po účinnosti nového zákona o důchodovém pojištění","metadata_regulation_keys":["155/1995:§68","155/1995:§56","87/1991:§24","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepočet důchodu a příplatku za službu v táboře nucených prací podle zákona o mimosoudních rehabilitacích; aplikace maximálního limitu výše důchodu z doby před 1. 1. 1996 i po účinnosti nového zákona o důchodovém pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byl rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 12. 4. 2016 přiznán příplatek k důchodu podle § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích za službu ve vojenském táboře nucených prací v době od 1. 11. 1952 do 29. 11. 1954 (24,95 měsíců) ve výši 375 Kč. Rozhodnutí stanovilo, že příplatek se vyplácí jen do výše, která spolu s důchodem nepřevyšuje nejvyšší výměru důchodu podle předpisů účinných před 1. 1. 1996, a současně snížilo stěžovateli starobní důchod z 16 680 Kč na 15 714 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K přepočtu a snížení důchodu došlo proto, že vedlejší účastnice na základě žádosti stěžovatele o přepočet příplatku zjistila, že důchod s tímto příplatkem byl přiznán a vyplácen ve vyšší částce, než v jaké stěžovateli náleží."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal námitky, kterým vedlejší účastnice částečně vyhověla pouze opravou délky služby na 24,96 měsíců (bez vlivu na výši příplatku), ve zbytku rozhodnutí potvrdila."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel se domáhal, aby mu byl příplatek vyplácen v plné výši bez krácení, neboť podle jeho výkladu přechodného ustanovení § 68 zákona o důchodovém pojištění se po 1. 1. 1996 již maximální limit neuplatní. Uváděl, že mu vedlejší účastnice v roce 1998 přiznala příplatek v celém rozsahu a důchod nekrátila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"78 Ad 8/2016-22","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o námitkách. Uzavřel, že podle přechodných ustanovení se nárok posuzuje podle předpisů platných v době vzniku nároku, včetně ustanovení o nejvyšší přípustné výměře důchodu. Chybné stanovení důchodu nemohlo založit legitimní očekávání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 1. 2017"},{"fileNumber":"1 Ads 44/2017-18","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace maximálního limitu výše důchodu podle předpisů účinných před 1. 1. 1996 na důchod stěžovatele, do něhož byl sloučen příplatek podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a to i po účinnosti zákona o důchodovém pojištění, který limity zrušil, porušuje základní práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, rovnost, hmotné zabezpečení ve stáří).","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0031","S0032"],"text":"Soudy vyložily přechodné ustanovení předvídatelným způsobem a v souladu s dosavadní judikaturou. Nároky vzniklé před 1. 1. 1996 se řídí starou úpravou včetně maximálního limitu. Chybný výpočet v minulosti nezakládá legitimní očekávání, neboť zákon umožňuje snížení důchodu při zjištění chyby (§ 56 odst. 1 písm. c) zákona o důchodovém pojištění). Nedochází k popření podstaty práva na hmotné zabezpečení ve stáří ani k nerovnosti, neboť na všechny osoby v obdobné situaci dopadá stejný režim.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle přechodného ustanovení § 68 zákona o důchodovém pojištění se nároky vzniklé před 1. 1. 1996 posuzují podle staré úpravy, ale pokud požádal o přepočet důchodu až po tomto datu, měl být přepočten podle nové úpravy, která maximální limit neobsahuje. Odkazuje na dřívější rozhodnutí vedlejší účastnice z roku 1998, které mu přiznalo příplatek v plné výši bez krácení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Osvald Tyleček"],"courtExplanation":"Soudy vyložily přechodné ustanovení předvídatelným způsobem: nároky vzniklé před 1. 1. 1996 se řídí starou úpravou včetně maximálního limitu. Chybný výpočet v minulosti nezakládá legitimní očekávání, neboť zákon umožňuje snížení důchodu při zjištění chyby (§ 56 odst. 1 písm. c) zákona o důchodovém pojištění)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Osvald Tyleček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2017 č. j. 78 Ad 8/2016-22 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 4. 2017 č. j. 1 Ads 44/2017-18","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019","S0036"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli byl zajištěn přístup k soudu a soudy se jeho argumentací zabývaly; právo na úspěch ve věci není garantováno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Vedlejší účastnice nerozhodovala o náhradě škody, ale o výši důchodu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Odlišný režim pro nároky vzniklé před a po 1. 1. 1996 je objektivně odůvodněn a nedochází k nerovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedochází k popření podstaty a smyslu práva; výše důchodu je přiměřená.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy se dostatečně zabývaly argumentací stěžovatele.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Ads 47/2008-80","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nároky vzniklé před 1. 1. 1996 se řídí starou úpravou.","resolvedDecisionId":"10#3Ads472008-80#20081023","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#3Ads472008-80#20081023"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1559.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1559.17.1"}}