{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1701.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1701/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1701.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1701-18_1","decision_date":"2018-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda správní orgán a správní soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu při opakovaném posuzování návrhu na výmaz ochranné známky","metadata_regulation_keys":["174/1988","441/2003:§4","441/2003:§52","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda správní orgán a správní soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu při opakovaném posuzování návrhu na výmaz ochranné známky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (POLÁRKA s. r. o.) se domáhala výmazu slovní ochranné známky 'POLÁRKA' zapsané pro právního předchůdce vedlejší účastnice (ALIMPEX FOOD a. s.) s právem přednosti od 3. 11. 1993. Stěžovatelka byla vlastnicí kombinovaných ochranných známek obsahujících slovní prvek 'POLÁRKA' s právem přednosti od 25. 4. 1994."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Úřad průmyslového vlastnictví opakovaně zamítl návrh stěžovatelky na výmaz, přičemž v průběhu let měnil právní a skutkové důvody svého rozhodnutí. Nejprve argumentoval uplynutím dvouleté ochranné lhůty, poté změnou právní úpravy, a nakonec se zaměřil na posouzení dobré víry přihlašovatele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/09 zrušil předchozí rozhodnutí správních soudů a správního orgánu a uložil Úřadu průmyslového vlastnictví, aby posoudil, zda přihlašovatel (Pragolaktos, a. s.) podal přihlášku v dobré víře, a to s ohledem na podmínky a argumentaci, s jakou byla přihláška podána."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V novém řízení Úřad průmyslového vlastnictví opět zamítl návrh stěžovatelky, přičemž dospěl k závěru, že přihlašovatel jednal v dobré víře, neboť mohl mít důvod se domnívat, že je právním nástupcem vlastníka namítané ochranné známky. Stěžovatelka proti tomuto rozhodnutí neúspěšně brojila rozkladem, žalobou a kasační stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"O-83936/D81801/2012/ÚPV","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na prohlášení ochranné známky za neplatnou s odůvodněním, že přihlašovatel jednal v dobré víře.","court":"Úřad průmyslového vlastnictví","decisionDate":"2013-07-01"},{"fileNumber":"8 A 141/2013-57","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-02-27"},{"fileNumber":"1 As 109/2017-44","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-03-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a správní soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/09, zejména pokud jde o posouzení dobré víry přihlašovatele ochranné známky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní orgán i soudy dostály požadavkům nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/09, neboť se zabývaly dobrou vírou přihlašovatele a zohlednily všechny relevantní okolnosti. Námitky stěžovatelky jsou polemikou se skutkovými závěry, do nichž Ústavní soud nezasahuje, pokud nejsou extrémní. Nebylo zjištěno porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správní orgán se omezil na spekulace o tom, co si přihlašovatel mohl myslet, a nezkoumal skutečné podmínky podání přihlášky, čímž nesplnil pokyn Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["POLÁRKA s. r. o."],"courtExplanation":"Správní orgán se pokusil zjistit skutkové okolnosti a provedl fundovaný rozbor dobré víry, což odpovídá pokynu Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["POLÁRKA s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl správní orgán vázán svými dřívějšími skutkovými zjištěními o osudu namítané ochranné známky a zda mohl tato zjištění změnit bez nových důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by změna skutkových závěrů byla svévolná nebo neodůvodněná. Správní orgán poskytl podrobné odůvodnění a soudy je akceptovaly. Nejde o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["POLÁRKA s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ztráta správního spisu a jeho částečná rekonstrukce porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ztráta spisu nevedla k porušení ústavních práv, neboť nebyla zaviněna stěžovatelkou ani vedlejší účastnicí a rekonstrukce umožnila řádné posouzení věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["POLÁRKA s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu se vztahuje na nosné právní pravidlo (ratio decidendi) a nebrání správnímu orgánu přehodnotit skutková zjištění, pokud nebyla v nálezu aprobována a změna je transparentně odůvodněna.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2018 č. j. 1 As 109/2017-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2017 č. j. 8 A 141/2013-57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 1. 7. 2013 č. j. O-83936/D81801/2012/ÚPV","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí respektovala jeho nález.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 298/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor o nutnosti posoudit dobrou víru přihlašovatele ochranné známky byl správním orgánem a soudy respektován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.298.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.298.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1701.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1701.18.1"}}