{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1920/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1920-17_1","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o vazbě soudcem vyloučeným ze zákona podle § 30 odst. 2 trestního řádu","legal_sentence":"Stížnostní soud, který při přezkumu správnosti výroků napadeného usnesení a řízení jemu předcházejícího podle § 147 odst. 1 trestního řádu nezohlednil skutečnost, že v rozporu s kogentním ustanovením § 30 odst. 2 trestního řádu ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod rozhodoval nezákonný soudce, neposkytl stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to i když to nebylo ve stížnosti podle § 147 odst. 1 trestního řádu namítnuto.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§67a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o vazbě soudcem vyloučeným ze zákona podle § 30 odst. 2 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro přečiny pomluvy a zločin křivého obvinění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud vydal příkaz k zatčení stěžovatele pro neomluvenou neúčast u hlavního líčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. 4. 2017 byl stěžovatel zatčen a následující den (sobota) se konalo vazební zasedání."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"O vazbě rozhodovala soudkyně v rámci služby dosažitelnosti, která dříve v přípravném řízení nařídila domovní prohlídku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudkyně shledala důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., ale nahradila vazbu písemným slibem a dohledem probačního úředníka a stěžovatele propustila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 30/2016-1828","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Soudkyně rozhodla o vazbě stěžovatele, shledala důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., ale nahradila vazbu přijetím písemného slibu a dohledem probačního úředníka a stěžovatele propustila na svobodu.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"29.4.2017"},{"fileNumber":"10 To 207/2017-1904","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.5.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že o jeho vazbě rozhodovala soudkyně, která byla podle § 30 odst. 2 tr. ř. vyloučena?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Rozhodování o vazbě soudcem vyloučeným ze zákona představuje porušení práva na zákonného soudce, které nelze tolerovat ani v probíhajícím řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudkyně vydala v přípravném řízení příkaz k domovní prohlídce, a proto byla po podání obžaloby vyloučena z dalších úkonů trestního řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Y. U."],"courtExplanation":"Soudkyně skutečně vydala příkaz k domovní prohlídce, čímž naplnila důvod vyloučení podle § 30 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Y. U."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že krajský soud při přezkumu vazebního rozhodnutí nepřihlédl k vyloučení soudkyně?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Krajský soud neposkytl stěžovateli soudní ochranu, když nepřezkoumal, zda rozhodoval vyloučený soudce, ačkoli to vyžaduje kogentní ustanovení § 30 odst. 2 a § 31 odst. 1 tr. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Y. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Soudce, který v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku, je po podání obžaloby vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, včetně rozhodování o vazbě, a to bez ohledu na to, zda účastník řízení námitku podjatosti vznesl.","regulations":"§ 30 odst. 2 trestního řádu, § 31 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29.4.2017 č.j. 37 T 30/2016-1828 o vazbě stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.2017 č.j. 10 To 207/2017-1904, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"O vazbě rozhodovala soudkyně vyloučená ze zákona podle § 30 odst. 2 tr. ř.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud nepřezkoumal vyloučení soudkyně a neposkytl stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.2017 č.j. 10 To 207/2017-1904 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29.4.2017 č.j. 37 T 30/2016-1828","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2017 č. j. 10 To 207/2017-1904 a usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. dubna 2017 č. j. 37 T 30/2016-1828 bylo porušeno stěžovatelovo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.5.2017 č.j. 10 To 207/2017-1904 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29.4.2017 č.j. 37 T 30/2016-1828","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2017 č. j. 10 To 207/2017-1904 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. dubna 2017 č. j. 37 T 30/2016-1828 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce je nepominutelnou podmínkou řádného výkonu soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1920.17.1"}}