{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1961.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1961/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1961.15.2","url":"http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=101521&pos=2&cnt=2&typ=result","decision_date":"2018-03-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doplnění nálezu Ústavního soudu o výrok o nákladech řízení v ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů o vlastnictví pozemků","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doplnění nálezu Ústavního soudu o výrok o nákladech řízení v ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů o vlastnictví pozemků","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části napadající výroky o nákladech řízení zjevně neopodstatněná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily o porušení základních práv stěžovatelky, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná. Rozhodování o nákladech řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv a svobod.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvod pro vydání doplňujícího rozhodnutí podle § 166 o. s. ř. namísto opravného usnesení podle § 164 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal důvod pro vydání doplňujícího rozhodnutí podle § 166 o. s. ř., neboť opomněl rozhodnout o části ústavní stížnosti týkající se nákladů řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla vydání opravného usnesení podle § 164 o. s. ř., kterým by byl doplněn výrok nálezu o zrušení výroků o nákladech řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"ANCILLARY","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod pro opravné rozhodnutí, neboť se nejedná o chybu v psaní nebo počtech, ale o opomenutí rozhodnout o části předmětu řízení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky o nákladech řízení v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.5.2012 č. j. 19 C 397/2009-98, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2013 č. j. 24 Co 292/2012-156 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2015 č. j. 28 Cdo 4128/2013-184","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části napadající výroky o nákladech řízení je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neuvádí žádnou ústavněprávní argumentaci a rozhodování o nákladech řízení zpravidla nezakládá porušení základních práv.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neuvádí žádnou ústavněprávní argumentaci a rozhodování o nákladech řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"nález Ústavního soudu ze dne 11. července 2017 sp. zn. III. ÚS 1961/15","kind":"OTHER","text":"Do výrokové části nálezu Ústavního soudu ze dne 11. července 2017 sp. zn. III. ÚS 1961/15 se doplňuje výrok tohoto znění: 'III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá.'"},{"targetAct":"nález Ústavního soudu ze dne 11. července 2017 sp. zn. III. ÚS 1961/15","kind":"OTHER","text":"Do bodu 47 odůvodnění citovaného nálezu se doplňuje věta tohoto znění: 'Ve zbývající části ústavní stížnost odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].'"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť nedosahuje intenzity porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1961.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:3.US.1961.15.2"}}